Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-5169/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N * и ордер * от 22 марта 2017 года,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Л. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым

Б., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 23 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

24 декабря 2016 года Б. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и 25 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

27 декабря 2016 Щербинским районным судом города Москвы Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 09 марта 2017 года по 23 мая 2017 года.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 23 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Л., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при принятии обжалуемого постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ", от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". По мнению автора жалобы, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных и исчерпывающих данных. Отмечает, что Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести инкриминируемого преступления. Считает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты и обвиняемого, а учтены только доводы следователя. Обращает внимание на то, что Б. обременен социальными связями, что свидетельствует об отсутствии возможности скрыться от следствия и суда, кроме того, он просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, чтобы загладить свою вину перед потерпевшим. Просит постановление в отношении Б. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо истребовать и приобщить к материалам дела сведения, характеризующие личность обвиняемого, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Б. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Б. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого и наличие у него социальных связей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Б. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Б. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья