Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5766/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., обвиняемого Оводова Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Оводова Л.Ю. на постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым в отношении

Оводова Л.Ю., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д,ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав обвиняемого Оводова Л.Ю. и его защитника - адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым уточнить постановление суда, указав о сроке действия меры пресечения по 19 апреля 2017 г. включительно, а в остальном оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 20.02.2017 года Солнцевским межрайонным следственным отделом следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "д,ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ, в отношении Оводова Л.Ю.

20.02.2017 года в 23 час.45 мин. Оводов Л.Ю. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 21.02.2017 года Оводову Л.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д,ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Оводова Л.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому Оводову Л.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 20 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе обвиняемый Оводов Л.Ю. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе обвиняемого, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Оводова Л.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Оводова Л.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал не только степень тяжести и характер преступления, в совершении которого обвиняется Оводов Л.Ю., но также и данные о личности Оводова Л.Ю., имеющиеся в представленных материалах.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется Оводов Л.Ю., данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Оводов Л.Ю., обвиняемый в особо тяжком преступлений, совершенном в отношении членов его семьи, в том числе ***, с которыми проживает в одном жилище, находящихся от него в зависимости, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшим и свидетелям, продолжить преступную деятельность, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Оводова Л.Ю. не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части срока действия избранной меры пресечения, поскольку установленный судом срок заключения под стражу - 2 месяца истекает 19 апреля 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года об избрании Оводову Л.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: установить срок содержания Оводова Л.Ю. под стражей по 19 апреля 2017 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: