Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5862/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Садердиновой З.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2016 года, которым возвращена жалоба заявителя С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав прокурора Мусолину Е.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения,

Установил:

Заявитель С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие Московской областной прокуратуры по нерассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда от 10 июля 2016 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывая, что судебным решением она лишена права на судебную защиту и доступа к правосудию. Полагает , что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения судом, а также не препятствует запросу необходимых сведений из прокуратуры Московской области . Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, а именно из жалобы заявителя невозможно определить предмет обжалования .

Однако выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права, и являются надуманными, поскольку в жалобе заявителя содержатся сведения необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а также к жалобе приложены копии необходимых документов.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу С. - удовлетворить.

Председательствующий: