Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-5937/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Юсуповой Ф.А.,

осужденной Батуриной Н.С.,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Батуриной Н.С.. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым Батуриной Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденную Батурину Н.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения, суд

Установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года Батурина Н.С. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбыванием наказания Батуриной Н.С. исчислен с 28 января 2014 года.

Дата окончания отбывания наказания Батуриной Н.С. - 27 января 2019 года.

Батурина Н.С. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Лефоровского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденной Батуриной Н.С. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Батурина Н.С. выражает несогласие с постановлением суда , полагает его незаконным, необоснованным вынесенным с существенными нарушениями закона и не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. При вынесении постановления суд первой инстанции лишь перечислил ст. 78 УИК РФ и не указал наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы суда первой инстанции не соответствуют закону, противоречат требованиям ст. 78 УИК РФ. Суд также не учел мнение представителя администрации учреждения . Решение суда не мотивировано , вынесено без учета имеющихся в деле доказательств. Суд также не учел ее данные о личности , а вывод суда о том, что данные о личности были учтены судом при назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ противоречит требованиям закона. Других данных , послуживших основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства судом не приведено. Она несвоевременно была извещена о дате и времени судебного заседания в нарушение требований ст. 399 УПК РФ не за 14 дней , а за 7 суток. Судом также были нарушены ее права , а именно право на квалифицированную юридическую помощь. В соответствии со ст. 52 УПК РФ она от юридической помощи не отказывалась. Из постановления о назначении судебного заседания от 21 ноября 2016 года следует, что судебное заседание было назначено без участия представителя уголовно-исполнительной инспекции , а также защитника. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд , в ином составе.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15, 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как показало изучение материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной Батурина Н.С. 21 ноября 2016 года назначено на 21 декабря 2016 года. Согласно имеющийся в материалах дела расписки о дате судебного разбирательства Батурина Н.С. извещена 15 декабря 2016 года, то есть позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденной Батуриной Н.С. 21 декабря 2016 у суда не было сведений о надлежащем извещении Батуриной Н.С. о дате и времени судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что судом вопрос о надлежащем извещении у осужденной не выяснялся.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене, а материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым осужденной Батуриной Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной Батуриной Н.С. удовлетворить.

Председательствующий