Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-6067/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кувшинова А.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

заявитель Кувшинов А.О. является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ***. Во время отбывания наказания он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о пересмотре уголовного дела и приговора постановленного в отношении него.

Начальник управления Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев заявление Кувшинов А.О., не нашел оснований для постановки вопроса о применении мер прокурорского реагирования, о чем письменно уведомил заявителя.

16 декабря 2016 года осужденный Кувшинов А.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал сообщение прокурора об отказе в применении мер прокурорского реагирования по его заявлению.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Кувшинов А.О., не соглашаясь с судебным решением и подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд принял ошибочное решение. Полагает, что суд не учел требования закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение, лишив его возможности обжаловать действия прокурора.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Учитывая указанные требования закона и сведения о том, что досудебный порядок по уголовному делу Кувшинова А.О. завершен, а осужденный, исчерпав свои возможности по обжалованию приговора в установленном законом порядке, пытается в порядке ст. 125 УПК РФ вновь обжаловать приговор, ставя под сомнение законность получения доказательств по делу и правильность квалификации его действий, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что направленный осужденному ответ прокурора, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по жалобе заявителя осужденного Кувшинов А.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий