Постановление Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 10-7539/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Бурцевой Е.Ю., подозреваемого Афиногентова Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бурцевой Е.Ю., на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым в отношении

Афиногентова Ю.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения подозреваемого Афиногентова Ю.Ю., защитника-адвоката Бурцеву Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Афиногентов Ю.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

13 апреля 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Афиногентов Ю.Ю. задержан.

15 апреля 2017 года ностановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы принятие решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Афиногентова Ю.Ю. отложено, продлено задержание до 12 часов 18 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Афиногентова Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 13 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бурцева Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов, указывает, что судом нарушены требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, поскольку подозрения АФиногентова Ю.Ю. в причастности к совершению преступления не обоснованы. Также указывает, что суду не представлено доказательств того, что Афиногентов имеет намерения, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, судом не осуществлена проверка обоснованности подозрения в причастности Афиногентова Ю.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, конкретные сведения, указывающие на это в обжалуемом постановлении не изложены и оценка им не дана.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Афиногентова Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом того, что Афиногентов Ю.Ю. подозревается в совершении особо тяжкого преступления , принимая во внимание данные о ее личности, до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении него, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключение под стражу на срок по 12 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года об избрании в отношении Афиногентова Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения подозреваемому Афиногентову Ю.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок по 12 мая 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья