Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 10-7673/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

подсудимой Попковой Л.В.,

адвоката Кевченкова В.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кевченкова В.Е., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2017 года, которым

Попковой Л. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 июля 2017 года.

Выслушав адвоката Кевченкова В.Е. и подсудимую Попкову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Попкова обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ.

6 февраля 2017 года, в ходе рассмотрения уголовного дела в Мещанском районом суде г.Москвы, на основании ст. 255-256 УПК РФ, подсудимой Попковой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была заменена на домашний арест по адресу: г.Москва, Староконюшенный переулок, д. 19, кВ., на срок по 19 апреля 2017 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

6 апреля 2017 года Мещанским районным судом г.Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой Попковой на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 июля 2017 года. Попковой разрешены часовые прогулки в период с 12 по 13 часов в радиусе не более 30 метров от дома 19 по Староконюшенному переулку в г.Москве, за исключением дней судебного заседания по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кевченков В.Е. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для содержания Попковой под домашним арестом, учитывая обстоятельства уголовного дела, а также отсутствие данных о том, что Попкова оказывала воздействие на свидетелей и препятствовала проведению судебного разбирательства. Также судом не учтены данные о личности Попоквой и ее семейное положение. Просит постановление отменить и избрать подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Попкова и ее защитник - адвокат Кевченков поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, дополнив, что в деле участвовал не наделенный полномочиями государственный обвинитель, постановление об изменении меры пресечения было вынесено в отсутствие адвокатов Попковой. Прокурор просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимой Попковой срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, а также положениям ст. 255 УПК РФ. Доводы Попковой и ее защитника о незаконном участии в деле государственного обвинителя и нарушении права на защиту немотивированны и не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку в суде участвовал надлежащий государственный обвинитель, наделенный соответствующими полномочиями. Согласно протокола судебного заседания, подсудимая Попкова при изменении ей меры пресечения от услуг предложенного судом адвоката не отказывалась. Кроме того, постановление от 20 января 2017 года об изменении Попковой меры пресечения на домашний арест не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Попковой срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Попковой обвинения, а также изменения ей меры пресечения в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Тот же порядок предусмотрен и для продления меры пресечения в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о продлении срока содержания Попковой под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство не закончено на срок избрания домашнего ареста, поскольку необходимо исследовать доказательства, представленные сторонами, выслушать судебные прения.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания судебного разбирательства. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении судебного разбирательства и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд, вопреки доводам Попковой, правомерно учел, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности подсудимой, а также те обстоятельства, которые послужили основаниями для изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Попковой меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам Попковой, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на ее причастность к инкриминируемым ей деяниям, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Попковой в инкриминируемых преступлениях.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Попковой иной, более мягкой меры пресечения, и отклонение ходатайств о разрешении ей совершать трехразовые прогулки, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Попковой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. При этом суд разрешил подсудимой часовые прогулки около дома, кроме дней судебного разбирательства.

Возложенные на Попкову запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Попковой меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Попкову, их тяжесть и данные о личности подсудимой. Документов, подтверждающих наличие у Попковой хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом подсудимой Попковой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2017 года, которым подсудимой Попковой Л. В. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин