Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-7866/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. Н.Г., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года, которым возвращено ходатайство заявителя Л. Н.Г. об установлении срока ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявитель Л. Н.Г. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении срока ареста на имущество - квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу **, принадлежащую Л. Н.Г. с учетом установленного по делу срока предварительного расследования.

Постановлением судьи от 6 мая 2016 года ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Л. Н.Г. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд игнорирует требования соблюдения разумного срока, установленного для применения данной меры процессуального принуждения. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так, из материала следует, что заявитель Л. Н.Г. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ареста на принадлежащее ей имущество - квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу **, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования.

Суд, принимая решение о возвращении ходатайства заявителю, сослался на то, что вопросы об отмене или продлении срока ареста, наложенного на имущество, относятся к полномочиям следователя, при этом, действующим процессуальным законодательством предусмотрен порядок возбуждения ходатайства и продления срока ареста, наложенного на имущество.

Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат положениям ст.115.1 УПК РФ (в редакции Закона N190-ФЗ от 29.06.2015 года), согласно которым, вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленным данной статьей, по ходатайству указанных лиц.

Таким образом, выводы суда о возвращении ходатайства заявителя Л. Н.Г. по тем основаниям, что вопросы подачи указанного ходатайства относятся к полномочиям следователя, являются ошибочными.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление - Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года, которым возвращено ходатайство заявителя Л. Н.Г. об установлении срока ареста на имущество, отменить, материал направить в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Аграрова