Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-8249/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

адвоката Плотниковой Н.Ю., представившей удостоверение N 7598 и ордер N 16-10844 от 29 декабря 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотниковой Н.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2016 года, которым в отношении,

Малолеткина И.В., несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть по 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснение адвоката Плотниковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 17 сентября 2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения **.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 октября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий руководством ОАО ** при купле-продаже **.

5 октября 2016 года Малолеткин И.В. задержан по подозрению в совершении указанных выше преступлений и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 октября 2016 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы обвиняемому Малолеткину И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, по 5 декабря 2016 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 февраля 2017 года до 21 месяца, т.е. до 17 июня 2017 года.

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался и последний раз продлен судом до 6 месяцев, то есть по 4 апреля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Маркова А.Г. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Малолеткину И.В. срока домашнего ареста на 2 месяца 13 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть по 17 июня 2017 года включительно, с теми же запретами и ограничениями, установленными при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении обвиняемого Малолеткина И.В. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть по 16 июня 2017 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба и дополнение к ней адвокатом Плотниковой Н.Ю., которая считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Малолеткин продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться от органов следствия и суда, влиять на свидетелей и потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что с момента предъявления обвинения Малолеткину с 5 октября 2016 года и по настоящее время, с его участием проведено только два допроса и ознакомление с назначением экспертиз, иных действий за все время нахождения под домашним арестом с ним не проводилось. Указывает на то, что принимая решение о продлении срока содержания Малолеткина под домашним арестом, суд незаконно сослался только на тяжесть предъявленного обвинения; отсутствуют доказательства о причастности Малолеткина к инкриминируемым деяниям, которые, вопреки выводам суда совершены в сфере предпринимательства, в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что Малолеткин ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ и **, положительно характеризуется, является **, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, меру пресечения не нарушал, а также на его состояние здоровья, указывая, что ** года Малолеткин был госпитализирован в ГКБ N ** с диагнозом **, где проходил стационарное лечение. Указывает на то, что наложенные на Малолеткина запреты и ограничения, лишают обвиняемого права обжаловать незаконные решения, трудиться и руководить отделом, что негативно отражается на деятельности отдела и общества в целом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Малолеткина И.В. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Малолеткину И.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Малолеткин И.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений в составе организованной группы, а также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Малолеткина И.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд обоснованно, исходя из выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, пришел к выводу, что расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Малолеткина И.В., в том числе в виде залога, невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении Малолеткина И.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Малолеткина И.В., поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, в том числе и его состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Как не могут служить основанием для отмены постановления и дополнительные данные о состоянии здоровья обвиняемого Малолеткина И.В., представленные в суде апелляционной инстанции, поскольку нахождение обвиняемого под домашним арестом, не препятствует оказанию ему необходимой медицинской помощи.

Установленные судом, конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной Малолеткину И.В. меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о личности обвиняемого, они соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Малолеткина И.В., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного Малолеткину И.В. в причастности к совершенным преступлениям, о чем свидетельствуют, представленные следователем письменные материалы дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым в отношении Малолеткина И.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть по 16 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: