Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8520/17

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Таратухина А.В.,

обвиняемой З. А. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Таратухина А.В.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2017 года, которым в отношении

З. А. М., ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 июля 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Таратухина А.В., обвиняемой З.А.М., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

03 мая 2017 года отделом СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело N11701450096000494 в отношении З.А.М. и П. Ф.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 04 мая 2017 года, в 17 часов 20 минут задержана З.А.М., в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

04 мая 2017 года З.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы Чумаков К.В., с согласия Врио начальника СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы Азизова М.Р., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой З.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 июля 2017 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2017 года обвиняемой З.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Таратухин А.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Утверждает, что в основу положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Не соглашается с утверждением суда о том, что род занятии З.А.М. не определен, в материалах имеются сведения о прохождения ею учебы в *** по очной форме обучения.

Считает выводы суда о том, что она может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является сугубо умозрительным и не основанным на фактах.

Настаивает, что судом первой инстанции проигнорировано и не учтено, что З.А.М. на иждивении имеет двоих малолетних детей, разлука с которыми может крайне негативно сказаться на их развитии, психологическом и физическом состоянии, в частности обвиняемая является единственной кормилицей в семье, поскольку родителей у нее нет, а местонахождение отца ребенка неизвестно. Личность З. А.М, достоверно установлена, она имеет отдельное жилье, в котором зарегистрирована и постоянно проживает, отрицательных характеристик по месту жительства и учебы не имеется, заграничного паспорта, счетов в иностранных банках, недвижимости за пределами РФ, иностранного гражданства не имеет. Указывает, что З.А.М. в качестве постоянно источника дохода имеет ежемесячные социальные выплаты на своих малолетних детей. Сведений о задолженности по коммунальным платежам нет.

Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать З.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Кроме того, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Помимо этого, также должна быть дана оценка возможности содержания обвиняемого под стражей на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Однако все вышеперечисленные требования закона судом выполнены не были.

Кроме того, судом первой инстанции не проверено, внесено ли ходатайство об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.А.М. следователем, в производстве которого находится уголовное дело, поскольку содержащееся в представленных материалах постановление о принятии уголовного дела к производству не подписано следователем (л.д.50). Также судом не учтен срок предварительного расследования по уголовному делу N11701450096000494.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении З.А.М. в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление на новое судебное разбирательство, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемой З.А.М., и не находит оснований для изменения ей меры пресечения с заключения под стражей на иную другую, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности обвиняемой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой З. А. М. отменить, ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой З. А. М. оставить без изменения до 30 мая 2017 года.

Судья