Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4а-1014/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П.Э.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 10 ноября 2016 года П.Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П.Э.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.Э.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил предъявить ему лицензию на проведение медицинского освидетельствования, однако его просьба не была выполнена; копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством; показания врача-нарколога Ж.Ю.А. и инспектора ГИБДД К.В.С. не соответствуют действительности; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства П.Э.В. о просмотре видеозаписи, на которой он даёт оценку показаниям инспектора ГИБДД К.В.С.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что *** года в ** часа ** минут П.Э.В., управлявший транспортным средством марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. *** не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения П.Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); рапортом инспектора ГИБДД К.В.С., а также его показаниями и показаниями врача-нарколога Ж.Ю.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими материалами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях П.Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что П.Э.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

На основании п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (п.п 2).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из показаний врача-нарколога Ж.Ю.А. и инспектора ГИБДД К.В.С. следует, что П.Э.В. своими действиями уклонялся от завершения клинического осмотра врачом и исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что правильно расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта было прекращено, в Акте сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом свидетели Ж.Ю.А. и К.В.С. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с П.Э.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания Ж.Ю.А. и К.В.С. объективно подтверждаются видеозаписью, приобщённой к материалам дела и посмотренной судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что в нарушение п. 27 Порядка по завершении медицинского освидетельствования третий экземпляр Акта, который соответствует Учётной форме N 307/у-05, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, ему не выдавался, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД 04 июня 2016 года в 23 часа 30 минут немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Равным образом довод заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи, на которой П.Э.В. даёт оценку показаниям инспектора ГИБДД К.В.С. не влияет на законность решения судьи второй инстанции, так как указанное ходатайство рассмотрено судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения 13 января 2017 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Вместе с тем довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, заслуживает внимания. На основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола о задержании транспортного средства, составленного по настоящему делу, следует, что указанная мера обеспечения применялась в отсутствие П.Э.В. (протокол подписан А.А.Ж. - лицом, которому транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** передано на хранение), без участия двух понятых и применения видеозаписи, в связи с чем названный процессуальный документ является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П.Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.Э.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности П.Э.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено П.Э.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения П.Э.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.Э.В. оставить без изменения, жалобу П.Э.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова