Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4а-1033/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Леонтьева А.В. в защиту Зенова Е. С.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 27 октября 2016 года Зенов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 27 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Леонтьев А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Зенова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требование инспектора ГИБДД о прохождение Зеновым Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлось незаконным; автомобиль под управлением Зенова Е.С. был остановлен на перекрёстке улиц Центральная и Комсомольская г. Химки Московской области, в связи с чем место совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела было установлено неверно; нарушена территориальная подсудность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 14 августа 2016 года в 04 часа 35 минут Зенов Е.С., управлявший транспортным средством марки "__." государственный регистрационный знак _.., в районе дома 11 корпус 5 по улице Синявинская в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Зеновым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Б.В.В.; письменными объяснениями понятого М.И.М.; справкой и сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам ОВД; показаниями инспекторов ГИБДД Д. А.Ю. и Б. В.В. полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; показаниями свидетеля М. И.М., данными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда в части, не противоречащей иным доказательствам.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Зенова Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Зенова Е.С. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Зеновым Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и рапорта инспектора ГИБДД Боброва В.В., основанием для направления Зенова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектора ГИБДД Д.А.Ю. и Б. В.В., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Зеновым Е.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

При таких обстоятельствах усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Зенова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Зенов Е.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения названной процедуры, сделав в соответствующей графе протокола запись "отказываюсь" и удостоверив её своей подписью.

Поскольку Зенов Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о неправильном установлении в ходе рассмотрения дела места совершения административного правонарушения проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Зеновым Е.С. административного правонарушения в районе дома 11 корпус 5 по улице Синявинская в городе Москве соответствует исследованным доказательствам, в том числе протоколам о применении мер обеспечения производства по делу и протоколу об административном правонарушении, показаниям инспекторов ГИБДД Д. А.Ю. и Б. В.В.

Показания свидетеля Макарова И.М. о том, что Зенов Е.С. отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории Московской области, правильно расценены судьёй районного суда как добросовестное заблуждение свидетеля, допрошенного по прошествии длительного периода времени после событий 14 августа 2016 года, так как приведённые им данные опровергаются иными материалами дела, получившими надлежащую оценку судебных инстанций.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы по месту совершения административного правонарушения с соблюдением территориальной подсудности, установленной Законом города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы".

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Зенова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Зенова Е.С., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зенову Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Зенова Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зенова Е. С. оставить без изменения, жалобу защитника Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова