Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4а-1222/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Р.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 03 октября 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 03 октября 2016 года Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Р.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р.А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения; показания инспектора ГИБДД являются недостоверными; сведения, указанные в схеме места нарушения ПДД РФ, не соответствуют действительности; место совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено неверно, в связи с чем нарушена территориальная подсудность; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К.С.А., а также истребования дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что *** года в ** часов ** минут Р.А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N ** по улице *** в городе Москве, нарушив дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением начальника отдела ОГИБДД МУ МВД "Одинцовское" от *** года, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, Р.А.В. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Р.А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления начальника отдела ОГИБДД МУ МВД "Одинцовское" от 15 июня 2016 года; карточкой водителя; показаниями инспектора ГИБДД Б.Д.В., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Р.А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Р.А.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Р.А.В. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Б.Д.В., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Р.А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания инспектора ГИБДД Б.Д.В. согласуются с рапортом инспектора ГИБДД К.С.А., а также схемой нарушения ПДД РФ, на которой изображены дорожная обстановка в районе дома *** по улице *** в городе Москве и траектория движения транспортного средства "***" под управлением Р.А.В., совершающего в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обгон попутно следующего транспортного средства. Оснований не доверять сведениям, приведённым в схеме нарушения ПДД РФ, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нём событие правонарушения, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Р.А.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Р.А.В. знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний и возражений при его подписании не высказал, в том числе относительно нарушения порядка составления названного процессуального документа.

Довод жалобы о неверном установлении в ходе рассмотрения дела адреса места совершения административного правонарушении не влечёт отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении Р.А.В. административного правонарушения в районе д. ** по ул. *** в г. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД Б.Д.В. При этом дом ** по ул. *** в г. Москве в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Р.А.В., в связи с чем отсутствие среди них показаний инспектора ГИБДД К.С.А. и дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение законность вынесенных судебных постановлений.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Р.А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Р.А.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Р.А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Р.А.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Р.А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 03 октября 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р.А.В. оставить без изменения, жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова