Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4а-7895/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника *** в интересов ***на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы от 01 июля 2016 года *** К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по указанное постановление остановлено без изменения, жалоба защитника *** А.А. без удовлетворения.

В жалобе защитник *** А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях *** К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие *** К.А., не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, *** К.А. никогда не проживала и не зарегистрирована; чрезмерную суровость назначенного судом наказания; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному постановлением Госстандарта от 29 июня 1993 г. N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2016 года в 16 часов 00 минут *** К.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, следовала в районе дома N 9 по ул. Полярная в городе Москве с государственными регистрационными знаками, оборудованным с применением материала, затрудняющего их идентификацию (буквенные и цифровые обозначения закрашены краской).

Указанными действиями *** К.А. нарушила требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. п. 2, 11 Основных положений, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения *** К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы *** А.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к выводу о виновности *** К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника *** А.А. об отсутствии в действиях *** К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому *** К.А. была остановлена им в связи с управлением автомобилем, на передний государственный знак которого были нанесены материалы, затрудняющие его идентификацию, что согласуется с фотоматериалом, имеющемся в материалах дела, согласно которому, на переднем и заднем государственных номерах автомобиля "***" нанесен слой краски, не позволяющий идентифицировать цифровые и буквенные обозначения государственных номеров. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности постоянной идентификации государственных регистрационных знаков и затрудняет их распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом *** К.А. была обязана проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности *** К.А. могла избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, действия *** К.А. по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие *** К.А., не извещённой о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 01 июля 2016 года в 12 часов 00 минут, *** К.А. извещалась судебной повесткой, направленной ей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места проживания *** К.А., а также в карточке водителя (л.д. 4): г. Москва, ул. ****

С указанным протоколом *** К.А. была лично ознакомлена под роспись, копия протокола об административном правонарушении была ей вручена (л.д. 2). Каких - либо замечаний относительно адреса своего проживания *** К.А. при даче письменных объяснений в протокол об административном правонарушении не внесла.

Каких - либо иных данных о месте регистрации и проживания *** К.А. мировой судья не располагал.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение вручить *** К.А. не представилось возможным, в связи с чем, оно было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 12).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что информация, позволяющая известить *** К.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, в материалах дела отсутствовала, рассмотрение дела мировым судьей 01 июля 2016 г. в отсутствие последней не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных *** К.А. Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав на защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что *** К.А. реализовала своё право на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. При этом *** К.А. извещалась о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы её защитника судьёй районного суда, однако в суд не явилась, уполномочила защитника *** С.Б. на представление её интересов, который участвовал в судебном заседании, пользовался всеми правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности *** К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного *** К.А. наказания не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено *** К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного *** К.А. наказания, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения *** К.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении **** оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова