Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 4а-7984/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Павкина А_ В_. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 14 сентября 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 14 сентября 2016 года Павкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Павкина А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Павкин А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая на то, что не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобиль движение не осуществлял, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской статистики работы автопарка за 17 июля 2016 года с 02:00 по 05:00, согласно которой за указанный период времени движение на автомобиле "Форд Фокус" государственный регистрационный знак _ не осуществлялось, что опровергает показания допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД и ставит под сомнение вывод о его (Павкина) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2016 года в 04 часа 45 минут Павкин А.В., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _ следовал в районе дома 24, корп. 5 по улице Дубнинской в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Павкина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования; рапортом инспектора ДПС Зинченко Р.В., а также устными показаниями инспектора Кудакова В.Ю. и Иванова А.Ф., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Павкина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Павкина А.В. в его совершении.

Довод жалобы Павкина А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно показаниям инспекторов ДПС Кудакова В.И. и Иванова А.Ф. во время несения ими службы в ночное время суток в ходе проверки документов у водителя транспортного средства - такси, пытавшегося припарковаться во дворе жилого дома, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое водитель такси, оказавшийся впоследствии Павкиным А.В., согласился.

Оснований для оговора Павкина А.В. инспекторами ДПС Кудаковым В.И. и Ивановым А.Ф. из материалов дела не усматривается, их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, они обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательства вины Павкина А.В. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Павкину А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что Павкин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 2).

В связи с этим в отношении Павкина А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,572 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Павкина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " Алкотектор PRO - 100 combi", поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Павкина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Павкин А.В. не заявлял, о нарушении порядка его проведения не указывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Павкина А.В. и понятых Макунд П.В. и Суворова А.В. (л.д. 3, 4).

При составлении протокола об административном правонарушении Павкин А.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения (л.д. 1), подписав данный процессуальный документ без каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию, в том числе касающихся указания его в качестве водителя транспортного средства.

Меры обеспечения производства по делу применены к Павкину А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Павкиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Представленные Павкиным А.В. в дело сведения о движении автомобиля с государственным регистрационным знаком _. и расходу топлива за период времени 17 июля 2016 года с 02:00 по 06:00, заверенные ООО "Зета", не опровергают выводов судебных инстанций о виновности Павкина А.В. в совершении административного правонарушения в силу следующего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, представленная Павкиным А.В. выписка статистики работы автопарка за 17.07.2016 с 02 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин не отвечает предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ требованиям к документам, поскольку не содержит подписи должностного лица, уполномоченного на снятия показаний навигационной системы или лица, наделенного полномочиями на заверение копий документов.

Кроме того, данных, подтверждающих факт установки навигационной аппаратуры системы ГЛОНАСС на автомобиле "_." с государственным регистрационным знаком _ а также наличие у ООО "Зета" полномочий на снятие показаний навигационной системы, в материалах дела не имеется, заявителем к жалобе не представлено.

При этом указанная выписка дана в отношении объекта "_ _", что также не позволяет соотнести содержащиеся в ней сведения с конкретным автомобилем "_." государственный регистрационный знак _.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Павкину А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Павкина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Павкина А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павкина А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Павкина А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Павкину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 14 сентября 2016 года и решения судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года в связи со следующим.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из материалов дела, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что Павкин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения 17 июля 2016 года 04 часа 45 минут, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда в качестве времени совершения административного правонарушения указано 17 июля 2016 года 04 часа 35 минут.

Кроме того, согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Павкина А.В. судьей районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N339 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 14 сентября 2016 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы. Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления мирового судьи, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 14 сентября 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павкина А_В_..изменить, указав в описательно-мотивировочной части на то, что временем совершения Павкиным А.В. административного правонарушения является 17 июля 2016 года 04 часа 45 минут; решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года в водной и резолютивной частях изменить, указав в них на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 14 сентября 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 14 сентября 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Павкина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова