Постановление Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4а-8187/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412  района Останкинский города Москвы от 29 августа 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412  района Останкинский города Москвы от 29 августа 2016 года *** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба *** А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения им предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административного правонарушения ввиду незаконности предъявляемого к нему судебным приставом требований, поскольку порядок поведения в зале судебных заседаний он не нарушал; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие *** А.Н., копия данного документа ему не вручалась; наличие противоречий в письменных объяснениях свидетелей *** Д.А., *** Т.А. и *** Е.Н.; незаконный отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайств о выемке видеозаписи, вызове в суд судебного пристава, со ставившего протокол об административном правонарушении, истребовании из Останкинского ОСП почтового отправления с копией протокола об административном правонарушении; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде города Москвы, утвержденных председателем Зеленоградского районного суда города Москвы, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работника аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года в 14 часов 40 минут *** А.Н., находясь в здании Останкинского районного суда города Москвы, по адресу: Москва, 1-я Останкинская, д. 35, в зале судебного заседания N 202, в грубой форме с использованием нецензурных выражений разговаривал с секретарем судебного заседания *** Д.А., а также присутствующими в зале сторонами по делу *** Е.Н. и *** Г.А., при этом вел себя агрессивно. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть зал судебного заседания не реагировал, после чего был предупрежден об административной ответственности за нарушение установленного в суде порядка, однако не прекратил своих противоправных действий, не выполнив тем самым законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС, о прекращении действий нарушающих установленный в суде порядок, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом об обнаружении правонарушения от 14 июля 2016 года; письменными объяснениями *** Е.Н., *** Т.А.; заявлением *** Д.А.; служебной запиской *** А.П., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности совершения *** А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности письменными объяснениями *** Е.Н. и *** Т.А., *** Д.А. согласно которым, 14 июля 2016 года в зале судебных заседаний Останкинского районного суда города Москвы *** А.Н. позволил себе оскорбительные высказывания в адрес секретаря судебного заседания *** Д.А., а также в адрес *** Е.Н., на неоднократные требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, так как они получены после их предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласуются, вопреки доводам жалобы, с другими, имеющимися в деле доказательствами. Ранее *** Е.Н. и *** Т.А., с *** А.Н. знакомы не были, оснований для оговора последнего со стороны указанных лиц по делу не установлено, в связи с чем, их показания обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного *** А.Н. административного правонарушения.

Ссылка *** А.Н. в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, поскольку составлен в его отсутствие, а также нарушение своих прав на защиту, связанное с не направлением копии данного протокола для сведения в его адрес несостоятельна и не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Исходя из содержания ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так в частности из акта об обнаружении правонарушения от 14 июля 2016 г., служебной записки судебного пристава по ОУПДС *** А.П. усматривается, что для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ *** А.Н., а также свидетели *** Д.А., *** Е.Н. и *** Т.А. судебным приставом *** А.П. были приглашены в дежурную комнату судебных приставов по ОУПДС Останкинского районного суда г. Москвы; для внесения в протокол данных о личности от *** А.Н. был получен паспорт. В ходе получения объяснений от свидетелей произошедшего, *** А.Н. потребовал вернуть ему паспорт, вышел из дежурной комнаты и покинул здание суда, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие *** А.Н. (л.д. 1, 6).

Достоверность указанных сведений, касающихся обстоятельств составления 14 июля 2016 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении *** А.Н. сомнений не вызывает.

Оценивая указанные выше действия *** А.Н., а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, следует признать, что составление 14 июля 2016 г. судебным приставом по ОУПДС Останкинского отдела СП УФССП России по Москве *** А.П. протокола об административном правонарушении в отсутствии *** А.Н., не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводу жалобы, копия названного выше протокола была направлена *** А.Н. 15 июля 2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 22 кв. 190 (л.д. 10,11).

При таких обстоятельствах оснований полагать права *** А.Н. на защиту нарушенными не имеется.

Довод жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о выемке видеозаписи, вызове в суд судебного пристава, со ставившего протокол об административном правонарушении, истребовании из Останкинского ОСП почтового отправления с копией протокола об административном правонарушении не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу актов.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Останкинского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств *** А.Н. судья изложил в определении от 01 ноября 2016 года (л.д. 80); обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности *** А.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы *** А.Н., подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** А.Н., а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** А.Н. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, постановлением председателя Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года с 15 июля 2016 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы было возложено на мирового судью судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы (л.д. 14), который и рассмотрел данное дело. Вместе с тем в тексте решения судьи Останкинского районного суда от 01 ноября 2016 г. указание на то, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы отсутствует.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года подлежит изменению в указанных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении *** изменить, указав "постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 29 августа 2016 года" вместо "постановление мирового судьи судебного участка N97 района Бутырский г. Москвы".

В остальной части решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменений.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда                                             Е.М. Базькова