Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4а-8315/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года гражданин Республики Молдова *** А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - СУВСИГ) УФМС России по г. Москве.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2014 года постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** Т.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** (ранее ***, фамилия изменена в соответствии со свидетельством об изменении фамилии от 10.04.2015 г.) А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие обязанности выехать за пределы РФ, поскольку он законно находится на территории РФ, на момент задержания имел действующий патент, по которому уплачивал авансовые платежи, что подтверждается копиями квитанций, приобщённых к материалам дела; выезд за пределы РФ не повлек прекращение действия выданного ему ранее патента, вывод суда второй инстанции об обратном безоснователен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения *** (***) А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ явился то факт, что 13 ноября 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. С. Лазо, дом 1 сотрудниками БП МОВО по ВАО ФГ КУ УВО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Молдова *** А., въехавший в Российскую Федерацию 11 мая 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания - 08 августа 2014 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства совершения *** А.В. административного правонарушения судья Перовского районного суда г. Москвы, с выводами которого согласился судья Московского городского суда, рассматривавший жалобу *** А.В. в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на постановление о назначении наказании, посчитал доказанными, сославшись на совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; объяснения *** А.; информацию из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** А.; копии паспорта и миграционной карты на имя *** А.

Между тем с такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", применительно к настоящему делу, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Между тем довод жалобы о необоснованности привлечения *** А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на наличие у него своевременно оплаченного патента, продляющего срок его пребывания на территории Российской Федерации, судьей Московского городского суда надлежащим образом проверен не был.

Отвергая указанный довод, судья Московского городского суда сослался на то, что выданный заявителю 27 марта 2014 года патент прекратил свое действие в связи с выездом *** А.В. с территории Российской Федерации в период действия данного патента, что обязывало последнего после повторного въезда на территорию Российской Федерации оформить новый патент.

Между тем пунктом 5 ст. 13.3 названного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Иных оснований для прекращения срока действия выданного иностранному гражданину патента законодательно не предусмотрено, в связи с чем, выездом иностранного гражданина за пределы Российской Федерации срок действия оплаченного в установленном законом порядке патента не прерывается.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона, в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению *** А.В. к административной ответственности).

Иностранные граждане, имеющие патент на осуществление трудовую деятельность по найму у физических лиц, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уплачивают НДФЛ в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 руб. в месяц (п. п. 1, 2 ст. 227.1 НК РФ). Размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор (п. 3 ст. 227.1 НК РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 г. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,216.

Таким образом, в 2014 г. авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составят 1216 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2014 года гражданин Республики Молдовы *** А.В. въехал на территорию Российской Федерации с целью работы, и 16 мая 2014 года был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Московская, дом 5, сроком до 09 августа 2014 года, что подтверждается информацией из АС ЦБДУИГ, а также копией миграционной карты. 27 марта 2014 года на имя *** А.В. УФМС России по Московской области выдан патент 50 N ****.

В материалы дела *** А.В. представлялись копии квитанции об оплате патента, согласно которым *** А.В. были произведены следующие платежи: 18 марта 2014 года - 3 648 рублей, 09 апреля 2014 года - 648 рублей, 23 июня 2014 года - 3 648 рублей, 15 сентября 2014 года - 3 648 рублей.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела - 13 ноября 2014 года *** А.В. имел своевременно оплаченный патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого не истек, что свидетельствует о законности его нахождения на территории Российской Федерации, и, следовательно, об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, связанного с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2014 года, вынесенные в отношении *** А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу *** А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова