Решение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 3-56/17

Именем Российской Федерации

город Москва 29 марта 2017 года

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-56/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наше Кино" к Smartape (Смарт Эйп) (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение - фильм, размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://gokinogo.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наше Кино" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение - фильм "Три богатыря и Морской царь", который по утверждению заявителя, размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://gokinogo.ru без разрешения правообладателя.

Определением Московского городского суда от 23 января 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Наше Кино" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение - фильм "Три богатыря и Морской царь", удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Наше Кино" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Smartape (Смарт Эйп) с требованием об обязании ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" аудиовизуального произведения -фильма "Три богатыря и Морской царь", который размещен на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://gokinogo.ru, ссылаясь на то, что является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вышеуказанного фильма, который неправомерно используется в сети "Интернет" на сайте http://gokinogo.ru без согласия правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Наше Кино" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Провайдером хостинга с доменным именем http://gokinogo.ru является ответчик Smartape (Смарт Эйп).

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Наше Кино" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Smartape (Смарт Эйп) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск обоснованным, решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (2и-31/2017), суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданский кодекс Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Наше Кино" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - фильм "Три богатыря и Морской царь", что подтверждается прокатным удостоверением фильма N **** года.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного аудиовизуального произведения на сайте http://gokinogo.ru с разрешения правообладателя, суду представлено не было, стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуального произведения отрицается.

Оценив представленные суду доказательства, свидетельствующие о размещении, распространении и ином использовании на соответствующем сайте аудиовизуального произведения - фильма "Три богатыря и Морской царь" без согласия правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Наше Кино", суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца на данное аудиовизуальное произведение.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 24 января 2017 года, 22 февраля 2017 года, 7 марта 2017 года, 28 марта 2017 года), как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на вышеуказанное аудиовизуальное произведение, так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга с доменным именем http://gokinogo.ru является Smartape (Смарт Эйп).

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, являясь провайдером хостинга вышеуказанного доменного имени, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Наше Кино" о запрете ответчику Smartape (Смарт Эйп) создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения - фильма "Три богатыря и Морской царь" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://gokinogo.ru подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что отсутствие в настоящее аудиовизуального произведения - фильма "Три богатыря и Морской царь" на сайте не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Наше Кино" к Smartape (Смарт Эйп) удовлетворить.

Запретить Smartape (Смарт Эйп) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://gokinogo.ru аудиовизуального произведения - фильма "Три богатыря и Морской царь".

Принятые на основании определения Московского городского суда от 23 января 2017 года обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение - фильм "Три богатыря и Морской царь", который размещен на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://gokinogo.ru, после исполнения ответчиком настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева