Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1947/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьяконовой О.А. в интересах генерального директора ООО "Доминант Трейд" *** Д.В. на постановление начальника ИФНС N 7 по г. Москве Никоноровой Е.Б. от 25 марта 2016 г. N 1/2016, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Доминант Трейд" *** Д.В.,

установил:

23 марта 2016 г. в отношении генерального директора ООО "Доминант Трейд" *** Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением начальника ИФНС N 7 по г. Москве Никоноровой Е.Б. от 25 марта 2016 г. N 1/2016 генеральный директора ООО "Доминант Трейд" *** Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Дьяконова О.А. в интересах генерального директора ООО "Доминант Трейд" *** Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, материалы дела не содержат доказательств виновности *** Д.В., поскольку на момент совершения вмененного административного правонарушения решение ИФНС о взыскании задолженности с общества было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем оснований считать, что общество являлось банкротом не имелось.

Генеральный директор ООО "Доминант Трейд" *** Д.В. и его защитник Дьяконова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Защитник Базаева В.А. в интересах *** Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражала.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитника Базаевой В.А., на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие *** Д.В. и его защитника Дьяконовой О.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Базаеву В.А., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2015 г. у ООО "Доминант Трейд", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14 возникли признаки неплатежеспособности, а именно: в установленный срок не исполнено требование ИФНС от 11 августа 2015 г. N 5947 об уплате налога в размере 652740733, 40 руб. Однако, генеральный директор ООО "Доминант Трейд" *** Д.В. в нарушение ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не направил заявление о банкротстве в арбитражный суд.

Действия генерального директора ООО "Доминант Трейд" *** Д.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина генерального директора ООО "Доминант Трейд" *** Д.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом опроса генерального директора ООО "Доминант Трейд" *** Д.В.; данными оперативного учета задолженности ООО "Доминант Трейд" по налоговым платежам от 23 марта 2016 г.; требованием ИФНС России "N 7 по г. Москве N 5947; решением начальника ИФНС России N 7 по г. Москве от 18 августа 2015 г. N 15209 о взыскании с ООО "Доминант Трейд" налогов, сборов, пеней, штрафов; постановлением начальника ИФНС России N 3 по г. Москве от 22 октября 2015 г. N 3296 о взыскании с ООО "Доминант Трейд" налогов, сборов, пеней, штрафов; расшифровкой имеющейся у ООО "Доминант Трейд" задолженности; постановлением от 13 ноября 2015 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Доминант Трейд"; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ООО "Доминант Трейд" и иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что на момент привлечения генерального директора ООО "Доминант Трейд" *** Д.В. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения общество являлось платежеспособным, в связи с чем у генерального директора отсутствовала установленная ч. 2 ст. 9 названного выше Федерального закона обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено выше, ООО "Доминант Трейд" в течение трех месяцев не исполнено требование ИФНС от 11 августа 2015 г. N 5947 об уплате налога в размере 652740733, 40 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод должностного лица, судьи районного суда о наличии у ООО "Доминант Трейд" признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч. 2 ст. 9 названого Федерального закона обязанности генерального директора *** Д.В. обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, совершенное генеральным директором ООО "Доминант Трейд" *** Д.В. деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание генеральному директору ООО "Доминант Трейд" *** Д.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ИФНС N 7 по г. Москве Никоноровой Е.Б. от 25 марта 2016 г. N 1/2016, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Доминант Трейд" *** Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Дьяконовой О.А. в интересах генерального директора ООО "Доминант Трейд" *** Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова