Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-2424/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым

постановление N*** заместителя начальника инспекции по контролю за соблюдением художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы ФИО от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника инспекции по контролю за соблюдением художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы от 10 декабря 2015 года ООО "***" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Защитник ООО "***" ФИО не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "***" ФИО просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что инспектор ОАТИ, зная о месте фактического расположения Общества, не поставил их в известность о дате рассмотрении дела.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, направил своего защитника - ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что назначенный Обществу штраф может быть заменен на предупреждение, поскольку устранили нарушение к дате составления протокола об административном правонарушении, однако не смогли представить доказательства этого, поскольку не были извещены о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***".

Представитель ОАТИ города Москвы ФИО в судебное заседание явился, считает постановление и решение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена. На составление протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела Общество было извещено по почте по юридическому адресу.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя ОАТИ города Москвы, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не установлено.

Часть 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" гласит, что нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2015 года в 14 час. 00 мин. по адресу: *** в ходе обследования выявлено, что ООО "***" разметило вывеску "***" путем непосредственного нанесения на поверхность фасада изображения методом покраски в месте не соответствующем утвержденной архитектурно-художественной концепции, нарушив п. 10.2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Факт нарушения и виновность ООО "***" в его совершении подтверждается протоколом N *** об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года по части 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***"; предписанием N *** от 20 ноября 2015 года; поручением от 02 ноября 2015 года N *** осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства; рапортом N *** главного инспектора ФИО; фотоматериалом, из которого видно, что на фасаде здания по вышеуказанному адресу методом покраски нанесено: "***"; иными материалами дела.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения ООО "***" к административной ответственности, откланяется.

На составление протокола об административном правонарушении на 20 ноября 2015 года в 10 час. 00 мин. ООО "***" извещено уведомлением, которое 5 ноября 2015 года вручено адресату (л.д. 41, 42, 39-40).

В соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года была направлена ООО "***", в данном протоколе также содержались сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела (10 декабря 2015 года в 09 час. 00 мин.). Указанный протокол не получен адресатом и возвращен обратно административному органу (л.д. 30, 31, 32).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, должностным лицом административного органа соблюдены требования части 4.1 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в деле имеются соответствующие сведения. Указанные извещения направлены по юридическому адресу ООО "***". В этой связи, довод защиты о том, что административный орган обязан был направить корреспонденцию по фактическому адресу нахождения Общества, не состоятелен, в виду следующего.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату привлечения Общества к административной ответственности (л.д. 48), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Обществом было устранено нарушение на дату составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку на дату фиксации правонарушения и сбора информации административным органом данное нарушение имело место быть.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах части 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым. Оснований для применения ст. ст. 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** заместителя начальника инспекции по контролю за соблюдением художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы от 10 декабря 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула