Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-2497/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым

гражданин *** Республики ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

26 января 2017 года инспектором УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы капитаном полиции ФИО в отношении гражданина *** Республики ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить из наказания выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ФИО указал на то, что на территории Российской Федерации проживает его семья, жена и ребенок.

В судебное заседание ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что на территории Российской Федерации находится его семья, жена - ФИО, которая является гражданкой Российской Федерации и сын - ФИО, *** года рождения.

Ранее допрошенная 6 апреля 2017 года в суде в качестве свидетеля гражданка Российской Федерации ФИО, *** года рождения, пояснила, что является женой ФИО, брак заключен в 2002 году. В настоящее время они семьей (она, сын и муж) проживают в *** у родственников.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО, оценив показания свидетеля - ФИО, которые принимаю во внимание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Судьей районного суда установлено, что 26 января 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: ***, выявлен гражданин *** Республики ФИО, прибывший в Российскую Федерацию 15 октября 2015 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (13 октября 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом *** N *** об административном правонарушении от 26 января 2017 года; протоколом *** N *** об административном задержании от 26 января 2017 года; рапортом должностного лица от 26 января 2017 года о выявлении иностранного гражданина *** Республики ФИО; письменными объяснениями ФИО; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой ФИО въехал на территорию РФ - 15 октября 2015 года сроком по 13 октября 2016 года.

Из ответа заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2017 года N ***, данного по запросу Московского городского суда следует, что срок временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО не продлевался, данный иностранный гражданин в отдел по вопросам миграции Восточного административного округа не обращался.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы судьёй правильно.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Санкция части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы в постановлении от 27 января 2017 года не приведены.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что ФИО состоит в браке с 20 августа 2002 года с гражданкой Российской Федерации ФИО (свидетельство о заключении брака от 16 мая 2012 года КР-ХЕ N 0723047) у них имеется совместный ребенок - гражданин *** Республики - ФИО, *** года рождения, (свидетельство о рождении от 24 августа 2015 года N *** ).

С учетом личности ФИО, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО изменить, исключить указание о назначении ФИО административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула