Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 7-2703/17

Судья Московского городского судья Монекин Д.И., с участием *** В.В., защитника *** А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым

*** В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

установил:

29 ноября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначено административное расследование.

24 января 2017 года в отношении *** В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, *** В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, считая данное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению административного правонарушения.

В судебное заседание *** В.В., защитник *** А.Б. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший *** М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** В.В. и его защитника, допросив свидетелей ФИО, ФИО, а также ФИО (допрошена в судебном заседании 00.00.0000 года), оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 00.00.0000 года, в 00 часов 00 минут *** В.В., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 00.00.0000; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями владельца автомобиля "***" *** М.М. об обстоятельствах обнаружения механических повреждений на автомобиле и записки, согласно которой в его автомашину въехал автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, водитель которого скрылся с места происшествия, а также указан телефон очевидца; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля ФИО (очевидца ДТП) об обстоятельствах, при которых водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, после столкновения с автомобилем "***" скрылся с места происшествия.

Свидетель ФИО (очевидец происшествия, допрошена в суде апелляционной инстанции 00.00.0000 года), подтвердила свои письменные объяснения, настаивая, что водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после столкновения автомашин (трения) притормозил, посмотрел и продолжил движение. Она запомнила номер автомашины, записала его и оставила записку со своим телефоном на машине потерпевшего. В январе 2017 года ее вызывал инспектор ГИБДД, взял с нее объяснение, показывал фотографию *** В.В., которого она опознать точно не смогла, и в настоящее время утверждать, что за рулем был именно он, не может.

Свидетель ФИО (инспектор ДПС) в суде апелляционной инстанции показал, что проводил административное расследование по факту оставления места ДТП водителем автомашины "***", государственный регистрационный знак ***. Им был опрошен 2-й участник ДТП (потерпевший), который показывал ему записку с номером скрывшегося автомобиля, по данному факту им была опрошена свидетель ФИО (очевидец, оставивший записку). В результате расследования им был выявлен собственник автомашины "***" водитель *** В.В., который отрицал свою причастность к ДТП, указывая, что его автомобилем мог управлять любой, кто захочет. Им проведены осмотры поврежденных автомобилей, повреждения совпадали; также им сделана фотография *** В.В. и продемонстрирована свидетелю ФИО, которая опознала *** В.В., как водителя скрывшегося автомобиля. По результатам расследования *** В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО (на момент инкриминируемых событий инспектор ДПС) в суде апелляционной инстанции указал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, оформлял документы, в том числе справку о ДТП.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** В.В. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** В.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

*** В.В. в суде апелляционной инстанции настаивал, что в ДТП не участвовал, в инкриминируемое время находился в г. Волоколамске Московской области, что подтверждается представленными защитой документами.

Суд критически относится к версии *** В.В., отвергает ее, поскольку она опровергается имеющимися доказательствами, показаниями очевидца ФИО об участии автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортных средств, зафиксировавшего наличие механических повреждений на обоих автомобилях, совпадающих между собой по механизму образования (л.д.16). Более того, свидетель ФИО в рамках административного расследования опознала *** В.В. как водителя скрывшегося автомобиля, указав, что с ним ранее знакома не была, оснований для оговора не имеет (л.д.14-оборот). В суде апелляционной инстанции ФИО не смогла с уверенностью настоять в этой части на своих первоначальных объяснениях, указав, что не может точно опознать *** В.В., что связано, по мнению суда, со значительным промежутком времени, прошедшего после ДТП.

Кроме того, отмечаю, что версия *** В.В. с алиби высказана лишь в суде 2-й инстанции. Представленные защитой в суде апелляционной инстанции документы не опровергают выводы суда 1-й инстанции о виновности *** В.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку его вина, как указано выше, в полном объеме подтверждается приведенными доказательствами.

Иные доводы жалобы *** В.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное *** В.В. административного правонарушения.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие является несостоятельным. Согласно материалам дела, о времени и месте слушания дела *** В.В. извещен при составлении протокола об административном правонарушении, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. 23). Однако в назначенное время в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья районного суда на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие *** В.В.

Совершенное *** В.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.В. оставить без изменения, жалобу *** В.В. - без удовлетворения.

Судья