Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2762/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника *** И.М., представителей должностного лица - главных инспекторов Счетной Палаты РФ *** М.А., *** А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

должность РФ *** Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.15.15.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года должность РФ *** Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ***И.М. в интересах *** Е.О. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание *** Е.О.не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила защитника *** И.М., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие своей подзащитной. С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие *** Е.О.

Представители должностного лица - главные инспектора Счетной Палаты РФ *** М.А., *** А.Ю. возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Инспектор *** М.А. подтвердил обстоятельства проведения проверки и выявления административного правонарушения, настаивая, что при выделении бюджетных средств в форме субсидии были нарушены положения Соглашения, поскольку на момент предоставления средств не было утвержденной целевой программы.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнительной жалобы, выслушав защитника, представителей Счетной Палаты, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.15.15.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.4.64. Положения о Министерстве строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации, последнее осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

*** Е.О. является должностным лицом Минстроя России, уполномоченным на подписание от имени Минстроя России соглашений о порядке и объемах распределения бюджетных средств.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование мероприятий по завершению строительства и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры в рамках подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" федеральной целевой программы "Жилище" субсидии предоставляются при соблюдении следующих условий: в) наличие утвержденной региональной (муниципальной) целевой программы, предусматривающей мероприятия по завершению строительства и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры по перечню, предусмотренному приложением N3 к подпрограмме.

Согласно п. 6.1 Соглашения о предоставлении в 2015 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики *** на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных образований) на реализацию мероприятий подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" федеральной целевой программы "Жилище" субъект Российской Федерации обязан представить в Минстрой России при заключении настоящего Соглашения заверенную в установленном порядке копию государственной (муниципальной) программы, разработанной в соответствии с требованиями Программы.

Как усматривается из материалов дела, *** Е.О., являясь *** РФ, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года предоставила субсидии Республике *** на завершение строительства и реконструкции объекта коммунальной инфраструктуры "Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. ***" в отсутствие утвержденной региональной и/или муниципальной целевой программы Республики ***, предусматривающей указанные мероприятия.

По факту выявленного нарушения инспектором Счетной палаты РФ в отношении *** Е.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, на основании которого постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы *** Е.О. привлечена к административной ответственности.

Факт совершения *** Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении; Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование мероприятий по завершению строительства и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры в рамках подпрограммы "***" федеральной целевой программы "***", утвержденные постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 г. N 0000;соглашением о предоставлении в 0000 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики *** на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных образований) на реализацию мероприятий подпрограммы "***" федеральной целевой программы "***";- отчетом Комитета по строительству г. *** от 00.00.0000 г.; ответом Минстроя России от 00.00.0000 г.; постановлением Правительства Республики *** от 00.00.0000 г. "***"; отчетом Комитета по строительству Республики *** от 00.00.0000 г.; платежными поручениями о перечислении субсидий; приказом Минстроя России о распределении обязанностей между заместителями Министра, и иными материалами.

Приведенные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях *** Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.5 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, установив нарушение соглашения о порядке и условий предоставления субсидий на 0000 год, заключенного между Минстроем России и Правительством Республики ***, поскольку муниципальная программа представлена не во исполнение п. 6.1 Соглашения о предоставлении субсидий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, обоснованно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения и его состава в действиях *** Е.О., подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Аналогичный довод настоящей жалобы также подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что в запросе Счетной палаты РФ от 00.00.0000 г., адресованном в Минстрой России в рамках проводимой проверки, содержалось требование предоставить копию государственной (муниципальной) программы Республики ***, представленной в Минстрой России в соответствии с п. б п. 6.1 Соглашения. Ответом от 00.00.0000 г. на данный запрос Минстрой России направляет в Счетную палату РФ запрашиваемые сведения, в том числе, Республиканскую инвестиционную программу Республики *** на 0000 год, а также сообщает иные сведения, касающиеся контроля за расходованием средств субсидий. С учетом указанных обстоятельствах районным судьей обоснованно отвергнут довод защиты о том, что республиканская программа направлена в Счетную палату РФ вместо муниципальной ошибочно.

Также суд апелляционной инстанции правильно не согласился с доводом защитника о том, что на день подписания Соглашения о предоставлении субсидий Республикой *** в Минстрой России была представлена муниципальная программа социально-экономического развития городского округа "***", поскольку, как следует из сопроводительного письма о направлении в Минстрой России данной программы, она была предоставлена по запросу Минстроя России заместителем Главы Администрации г. ***, данная программа не подписана и не заверена как того требует Соглашение; при этом содержание указанного запроса, в ответ на который направлена программа, неизвестно. Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, Соглашение о предоставлении субсидий на 2015 год заключено между Минстроем России и Правительством Республики ***, то есть между органами иного уровня власти, чем Администрация г. ***. Районный судья правильно отметил, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная муниципальная программа представлена не во исполнение п. 6.1 Соглашения о предоставлении субсидий.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия *** Е.О. по ст.15.15.3 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** Е.О. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.15.15.3 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должностного лица - Главного инспектора Счетной палаты РФ *** М.А. о том, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверскогорайонного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ *** Е.О., оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья