Решение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 7-2793/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника ИП **** А.В. - ****Л.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г., которым оставлено без изменения постановление должностного лица УФМС России по г.Москве от **** года и решение заместителя начальника УФМС России по г.Москве от **** года в отношении ИП **** А.В. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП **** А.В.,

установил:

Постановлением должностного лица УФМС России по г.Москве от **** года оставленным без изменения решением заместителя начальника УФМС России по г.Москве от **** года ИП **** А.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц, защитник ИП **** А.В. обратился с жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником ****Л.Р. поставлен вопрос об отмене названных решений, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 26 декабря 2016 г. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указала на то, что срок пропущен в связи с несвоевременным получением решением суда из-за нахождением за пределами территории РФ.

В судебное заседание ИП **** А.В. и ее защитник **** Л.Р.

не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи от 26 декабря 2016 г. получена из-за нахождения за пределами территории РФ, что подтверждается ее ходатайством. (л.д. ****).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование.

Жалоба на указанное решение судьи вместе с ходатайством поданы заявителем в суд, **** года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Ссылка на невозможность подачи жалобы в срок объективно ничем не подтверждена, а довод о более поздним получением решения суда не может быть признан обоснованным и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать жалобу в установленный срок, как лично или по почте, так и через защитника.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство защитника ****Л.Р. не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение судьи в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ИП **** А.В. - ****Л.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи от 26 декабря 2016 г. не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

ходатайство защитника ИП **** А.В. - ****Л.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. оставить без удовлетворения, жалобу защитника ИП **** А.В. - ****Л.Р. возвратить заявителю, дело - возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров