Решение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 7-2816/17

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ****, поданные в интересах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2016, которыми оставлены без изменения постановления N **** и N **** заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 06.09.2016, вынесенные в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по ч.4 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а жалобы - без удовлетворения,

установил:

В период с 16.06.2016 по 05.07.2016 должностными лицами 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации требований пожарной безопасности по адресу: Москва, ул. ****, д.10/23 стр.1.

По результатам указанной проверки 11.07.2016 государственным инспектором района Тверской г. Москвы по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований п.55, п.62, п.57, п.59 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Материалы дела переданы для рассмотрения в Управление по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве.

Постановлением по делу об административном правонарушении N **** от 06.09.2016 заместителя главного государственного инспектора района Тверской г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей.

По результатам указанной проверки 11.07.2016 государственным инспектором района Тверской г. Москвы по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований п.33, п.61, п.23д Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Материалы дела переданы для рассмотрения в Управление по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве.

Постановлением по делу об административном правонарушении N **** от 06.09.2016 заместителя главного государственного инспектора района Тверской г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях N ****,**** от 06.09.2016 были обжалованы защитником Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации **** в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесены обжалуемые решения.

В настоящих жалобах защитник ****ставит вопрос об отмене постановленных административных актов, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица составов вмененных административных правонарушений, а также на допущенные при производстве по административному делу нарушения требований процессуальных норм КоАП РФ.

Защитник Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ****в суде доводы жалобы поддержала.

Определением судьи Московского городского суда жалобы защитника **** объединены в одном производстве.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, изучив административные материалы, выслушав защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ****, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом пожарного надзора в ходе проверки соблюдения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации требований пожарной безопасности в доме по адресу: Москва, ул. ****, д.10/23 стр.1 были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а именно:

В нарушение п.55, п.62, п.59 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода, а именно: в помещении насосной перекрыто водоснабжение одного из двух имеющихся стояков внутреннего противопожарного водопровода; электродвигатели пожарных насосов обесточены; на щите управления пожарными насосами установлен "ручной" режим их работы; на обводной линии водомерного устройства (в подвальном помещении) отсутствует задвижка с электроприводом, что обеспечит срабатывание системы только в ручном режиме, и исключает срабатывание в автоматическом режиме.

В нарушение требований п.59 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не проводятся ежемесячные проверки работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов.

В нарушение требований п.57 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на 6 этаже здания у входа на чердак, не укомплектован пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода. Отсутствуют пожарный рукав, ручной пожарный ствол, вентиль и сам шкаф пожарного водопровода. Отсутствует пожарный рукав, ручной пожарный ствол, вентиль и сам шкаф пожарного крана.

В нарушение требований п.33 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности эвакуационных путей), а именно: в коридоре 4-го этажа напротив оконного проема, ранее обеспечивавшего естественное освещение пути эвакуации, выгорожен кабинет (номер кабинета 411).

В нарушение требований п.61 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожаротушения оборудованной в конференц-зале на 2-м этаже здания.

В нарушение требований п.61 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации на 3-м этаже и антресоли 2-го этажа здания, на 2-м этаже здания часть кабинетов не оборудованы извещателями автоматической установки пожарной сигнализации.

В нарушение требований п.23д ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, допущено снятие дверей эвакуационного выхода из поэтажного коридора 2-го этажа в лестничную клетку "А", препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В нарушение требований п.61 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдены проектные решения, а именно: сигнальные и питающие линии автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в гофрированных трубах, согласно проектов, не проложены (повсеместно).

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административных правонарушений и вина Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в их совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами N**** и **** от 11.07.2016 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; письменными объяснениями защитника юридического лица Шведова А.В.; свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому здание по адресу: г. Москва, ул. ****, д.10/23 стр.1 находится в оперативном управлении Минстроя России; актом проверки N 275 от 05.07.2016;

Протоколы об административных правонарушениях и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них у суда, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в совершении вышеназванных административных правонарушений.

Все представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации правильно квалифицированы по ч. 3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо допустило нарушение требований пожарной безопасности.

Доводам жалоб о том, что вина Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в совершении вмененных ему правонарушений не доказана, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на их необоснованность. С данными выводами суда суд второй инстанции согласен.

Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.94 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на ряду с собственники имущества также несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации требований пожарной безопасности по месту проведения проверки, а также факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений, должностное лицо административного органа и суд пришли к правильному выводу о наличии события административных правонарушений и вины юридического лица в их совершении.

Доводы жалоб о том, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не является субъектом вмененных правонарушений, поскольку ответственность за совершение указанных правонарушений должна быть в силу закона возложена на конкретных должностных, допустивших нарушения, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку указанный закон допускает привлечение к ответственности за нарушение требований ч.ч. 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ как должностных, так и юридических лиц. При этом не исключается и одновременное наказание указанных лиц за эти правонарушения.

Доводы жалоб о том, что должностным лицом административного органа и судом не дана оценка тому факту, что в соответствии со ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не могут быть квалифицированы как нарушения требований ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, поскольку здание, в котором расположено Министерство запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, нахожу необоснованным.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, такие как: перекрытие в помещении насосной водоснабжения одного из двух имеющихся стояков внутреннего противопожарного водопровода, обесточивание электродвигателей пожарных насосов, отсутствие на обводной линии водомерного устройства (в подвальном помещении) задвижки с электроприводом, не проведение ежемесячных проверок работоспособности пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов, не укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода на 6 этаже, перекрытие естественного освещения на пути эвакуации, не обеспечение исправного состояния автоматической установки пожаротушения в конференц-зале и других кабинетах здания, не оборудование извещателями автоматической установки пожарной сигнализации помещений здания, снятие дверей эвакуационного выхода из поэтажного коридора 2-го этажа в лестничную клетку "А", препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации и др. никак не связаны с повышением требований пожарной безопасности, относительно ранее действовавших требований, а являются следствием ненадлежащего исполнения юридическим лицом обязанностей по эксплуатации имеющегося противопожарного оборудования и здания.

Утверждения заявителя о нарушении должностным лицом административного органа требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения. Как установлено в суде Управлением по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проводилась плановая выездная проверка (учетный номер проверки: 77160600922617), согласованная Прокуратурой города Москвы, что подтверждается информацией интернет сайта Генеральной прокуратуры РФ.

Доводы жалоб о нарушении права юридического лица на защиту при рассмотрении судом жалоб, нахожу необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы. Законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обоих дел в суде, что подтверждается телефонограммами. Данных о наличии ходатайств защитника об отложении рассмотрения дела, не рассмотренных судом первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дела по жалобам защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в отсутствие законного представителя указанного юридического лица. Нарушений права юридического лица на защиту при производстве по делам по жалобам не усматривается.

Вместе с тем суд второй инстанции читает необходимым изменить обжалуемые постановления и решения в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации должностным лицом и судьей районного суда положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в помещениях Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в ходе проведённой совместной проверки, были допущены в результате как действия, так и бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, совершив в результате действия и бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений требований пожарной безопасности, считаю необходимым изменить обжалуемые постановления N**** и **** должностного лица административного органа и решения суда и назначить Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации наказание по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей, в остальной части указанные постановления должностного лица и решения судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановления N **** и N **** заместителя главного государственного инспектора района Тверской г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 06.09.2016, вынесенные в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по ч.4 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2016, вынесенные по жалобам на указанные постановления, изменить и назначить Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В остальной части указанные постановления должностного лица и решения судьи оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.