Решение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 7-3297/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Русакова И.В., жалобу *** Ю.И. на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 22 января 2016 г. решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 22 января 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя директора департамента развития электроэнергетики Минэнерго России и других должностных лиц Минэнерго России.

Не согласившись с данным определением, *** Ю.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. жалоба заявителя передана по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. названное определение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба *** Ю.И. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г., *** Ю.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

*** Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Русакова И.В., не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, *** Ю.И. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о нарушении должностными лицами Минэнерго России положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В заявлении *** Ю.И. просил о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя директора департамента развития электроэнергетики Минэнерго России и других должностных лиц Минэнерго России, в связи с тем, что ему не даны мотивированные ответы на заявления от 17 января 2014 года, 07 июля 2014 года, 08 октября 2014 года, 30 октября 2014 года, 01 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки 22 января 2016 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы *** Ю.И., судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22 января 2016 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме этого, в решении судьи верно отмечено, что спорное правоотношение, о котором заявлено *** Ю.И., имело место 11 ноября 2015 года, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения должностных лиц Минэнерго России к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда г. Москвы, определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы *** Ю.И. о неправомерности отказа судьи в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания по административному делу, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела, заявленных в письменной форме 30 августа 2016 года не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения судьи первой инстанции.

В КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определениях от 30 августа 2016 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств оглашены без удаления судьи районного суда в совещательную комнату, не является нарушением процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требования КоАП РФ не предусматривают необходимость удаления судьи в совещательную комнату.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановлений, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 22 января 2016 г., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу *** Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова