Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-3920/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М.А.на постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от **** года N**** , решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от **** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении **** М.А.,

установил

Постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от **** года N**** , оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от **** года, **** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба **** М.А. - без удовлетворения.

**** М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностного лица, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку парковочная сессия началась **** года в **** часов **** минут и составила **** часов, оплата за размещение транспортного средства произведена в размере **** руб. Кроме того, дело рассмотрено без участия **** М.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило заявителя возможности предоставить выписку с парковочного счета в подтверждение своей невиновности.

В судебное заседание **** М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует, что, **** года с **** часов **** минут до **** часов **** минут по адресу: **** транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является **** М.А., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина **** М.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, **** года с **** часов **** минут до **** часов **** минут по адресу: **** транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, был размещен на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое **** М.А. имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ****, свидетельство о поверке N ****, которая действительна до **** года.

Доводы жалобы о невиновности **** М.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль не находился на городской парковке без осуществления оплаты во вмененный период, основанием для освобождения **** М.А. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Согласно полученному по запросу суда из ГКУ г.Москвы "АМПП" отчету о парковочных сессиях, начало парковки: **** г., ****, окончание парковки - ****, оплата за указанный период времени (**** часа) составила **** руб.

Между тем, согласно представленным фотоматериалам, время парковочной сессии составило **** часа **** минут минуты, а именно: с **** часов **** минут до **** часов **** минут (л.д. ****).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При этом, продление размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки путем внесения оплаты за дополнительное время размещения транспортного средства, в порядке, утвержденном Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 31 октября 2012 года N 61-02-224/2, **** М.А. осуществлено не было.

Утверждение **** М.А. об отсутствии события правонарушения, ввиду того, что парковочная сессия началась **** года в **** часов **** минут и составила **** часов, оплата за размещение транспортного средства произведена в размере **** руб., является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки осуществляется с учетом суммарного времени парковочных сессий в случае, если между окончанием одной парковочной сессии и началом другой парковочной сессии в пределах указанной территории прошло менее 30 минут. Тогда как, согласно указанному выше отчету о парковочных сессиях, началом другой парковочной сессии является **** часов **** минут, что с момента окончания предыдущей парковочной сессии в **** часов **** минут, составляет более 30 минут.

С учетом изложенного, действия **** М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Несогласие **** М.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановлений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении **** М.А. о времени и месте рассмотрения жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются распиской **** М.А. о получении судебной повестки о явке в суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности **** г. в **** (л.д. ****).

С учетом надлежащего извещения **** М.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о том, что препятствий для реализации заявителем прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не имелось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от **** года N**** , решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** от **** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении **** М.А., оставить без изменения, жалобу **** М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.