Решение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 7-4025/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - ФИО на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым

ФИО, *** года рождения, уроженец ***, гражданин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

установил:

26 марта 2017 года старшим УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы составлен протокол *** N *** в отношении ФИО по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФИО - ФИО просит об отмене вышеназванного судебного постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы судьи о виновности ФИО основаны на не допустимых доказательствах, имеющихся в деле.

В судебное заседание ФИО и его защитник - ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО по обстоятельствам дела пояснил, что в тот день находился на Сретенском бульваре с друзьями, противоправных действий не совершал, незаконно был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отделение МВД, а затем в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что ФИО 26 марта 2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: *** совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно при проведении несанкционированного публичного мероприятия оказывал активное неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, вел себя вызывающе, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное правонарушение ФИО не реагировал, продолжал прорываться через оцепление, при задержании вырывался, оказывал активное сопротивление при проследовании в служебный автотранспорт для дальнейшего разбирательства.

Указанные действия ФИО судьёй районного суда квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств: протоколом *** N *** об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, составленным в отношении ФИО по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом *** N *** об административном задержании от 26 марта 2017 года; протоколом *** N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 26 марта 2017 года; рапортами полицейских; письменными объяснениями ФИО; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы ФИО от 16 марта 2017 года.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч.7 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись.

Как следует из рапортов сотрудников полиции ФИО и ФИО от 26 марта 2017 года по адресу: ***, они несли службу по охране общественного порядка при проведении несанкционированного публичного мероприятия в 18 час. 40 мин. ими был задержан ФИО, который совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно находясь в группе граждан, пытался прорваться через оцепление сотрудников полиции, выставленное с целью охраны общественного порядка. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО не реагировал, продолжал прорываться через оцепление.

Довод жалобы о том, что при составлении рапортов сотрудники полиции не предупреждались об административной ответственности, не влечет отмену постановления судьи.

Рапорты сотрудников полиции являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельством правонарушения.

Составление рапорта сотрудником полиции нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

При этом рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО правонарушения.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при обращении к ФИО сотрудниками полиции были нарушены требования Федерального закона "О полиции", не нашел своего подтверждения в материалах дела. В случае несогласия ФИО с действиями сотрудников полиции он, будучи ознакомленным с содержанием протоколов применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имел возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении него процессуальных действий, однако этим правом не воспользовался, указав лишь, что доставление считает незаконными (л.д. 5). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО не обращался.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении также несостоятелен. Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен лицом, не являвшимся очевидцем описываемых в нем событий, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе инспекторов полиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также составивших рапорта, а также свидетелей, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении от 28 марта 2017 года (л.д. 44). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны ФИО, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение против порядка управления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула