Решение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 7-4436/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Транс-Сервис" по доверенности Кочуковой Н.А. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N ****года, на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Сервис",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N ****года ООО "Транс-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ООО "Транс-Сервис" обратилося с жалобой на него в Мещанский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 26 октября 2016 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Щербинский районный суд города Москвы.

Определением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Солнцевский районный суд города Москвы, по месту совершения правонарушения, решением судьи которого от 18 января 2017 года приведенное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время защитник ООО "Транс-Сервис" по доверенности Кочукова Н.А. в Московский городской суд обжалует акты должностного лица МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что принадлежащий заявителю автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ; судьей не учтено, что данный знак может быть применен только совместно с разметкой 1.4, в связи с чем зона действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ определяется протяженностью линии разметки, которую в данном случае определить невозможно; также при рассмотрении настоящего дела нарушены процессуальные сроки рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, сроки давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО "Транс-Сервис", будучи извещённым о времени и месте слушания дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в порядке положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в ** часов ** минут ** года по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, водитель принадлежащего ООО "Транс-Сервис" транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак **, осуществил остановку в зоне действия данного знака, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела постановлением заместителя начальника МАДИ N ****года, которым ООО "Транс-Сервис", признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, и в котором подробно отражено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который был нарушен; фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств "Парк-Райт", заводской номер **, свидетельство о поверке СП **, действительного по ** года, и "Парк-Райт", заводской номер **, свидетельство о поверке СП **, действительного по *** года, имеющих функции фотосъемки, представленной суду апелляционной инстанции по запросу дислокацией дорожных знаков на участке дороги по адресу: г.Москва, ***, по состоянию на момент фиксации правонарушения - ****года, согласно которой, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен по указанному адресу в соответствии с требованиями ГОСТ, доступен для обозрения и распространяется до места стоянки транспортного средства ООО "Транс-Сервис".

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения ввиду остановки транспортного средства вне зоны действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, тем, что данное правонарушение зафиксировано приборами фиксации административных правонарушений, комплексы которых работают в автоматическом режиме, и зона контроля которых определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку принцип работы названных специальных технических средств при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории г. Москвы.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Согласно представленным ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" и ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" сведениям, на момент фиксации правонарушения - ****года на участке дороги по адресу: г.Москва, ****, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен в соответствии с требованиями ГОСТ, доступен для обозрения, применяется с дорожной разметкой 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая распространяется до места стоянки транспортного средства ООО "Транс-Сервис".

Ввиду изложенного, подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что судьей не учтено, что данный знак может быть применен только совместно с разметкой 1.4, в связи с чем зона действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ определяется протяженностью линии разметки, которую в данном случае определить невозможно.

Являясь участником дорожного движения, водитель заявителя обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ водитель ООО "Транс-Сервис" в ** часов ** минут ****года по адресу: г.Москва, ****, проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку предусмотренные ч. 1.1 ст. 29.6, а также ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки рассмотрения дел указанной категории, а также жалобы на постановление должностного лица пресекательными не являются, несоблюдение судьей районного суда таких сроков существенного нарушения процессуальных норм не повлекло, на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не повлияло.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Транс-Сервис" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа не нарушены, поскольку вмененное правонарушение выявлено в ** часов ** минут ****года, постановление уполномоченным на то должностным лицом вынесено *** года, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в порядке ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N****года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Сервис", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Транс-Сервис" по доверенности Кочуковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина