Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 7-4455/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** М.Б.о. по доверенности **** К.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** г. N **** , решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении **** М.Б.о.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** г. N **** **** М.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года вышеприведенные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, актами должностных лиц, защитник **** М.Б.о. по доверенности **** К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить.

**** М.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился защитник **** М.Б.о. по доверенности **** К.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** К.В., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением от **** г. N **** , оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года, **** М.Б.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что **** года в **** часов **** минуты по адресу: ****, водитель, управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N ****, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся **** М.Б.о.. Правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Часть 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оставляя постановление от **** г. N **** , решение от **** года без изменения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина **** М.Б.о. в нарушении требований п. 18.2 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны в результате неполного выяснения судом обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявителем к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства N **** от **** года, копия акта приема-передачи транспортного средства от **** года, копия паспорта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****. Также в суд второй инстанции представлен расходный кассовый ордер от **** года.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вопреки выводам должностных лиц и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения **** М.Б.о. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., а также постановление от **** г. N **** и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении **** М.Б.о. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника **** М.Б.о. по доверенности **** К.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** г. N **** , решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по жалобе на постановление от **** г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении **** М.Б.о. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В.Симаров