Решение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 7-4668/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - адвоката ФИО на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым

ФИО, *** года рождения, уроженец ***, гражданина *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

26 марта 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы майором полиции ФИО в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении *** N *** по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ФИО - адвокат ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения; выводы судьи о виновности ФИО основаны на не допустимых доказательствах.

В судебное заседание ФИО и его защитник - адвокат ФИО явились, доводы жалобы поддержали, представив дополнительные пояснения к жалобе. Защитник ФИО также указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО и его защитника - адвоката ФИО, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 26 марта 2017 года в 16 час 45 минут по адресу: ***, "Омега Плаза", ФИО выразил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: ФИО при поступлении информации о необходимости покинуть здание в связи с вероятностью взрыва заложенного устройства на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть здание не реагировал. Также препятствовал работе следственно-оперативной группы ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по отработке информации, поступившей через службу "02" о заложенном взрывном устройстве, тем самым допустив нарушения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов.

Положениями п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

При таких обстоятельствах действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2017 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 26 марта 2017 года; протоколом об административном задержании от 26 марта 2017 года; рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями; письменными объяснениями ФИО, иными доказательствами имеющимися в деле.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапортах указанных лиц обстоятельствами его совершения. Из материалов дела усматривается, что указанные сотрудники полиции были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Рапорты указанных лиц соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Изложенные в них обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно принял в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором по ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы майором полиции ФИО, ею подписан (л.д. 3, оборот) и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судьёй первой инстанции, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что ФИО не отказывался покидать помещение, требования по выходу из здания им выполнялись, противоречит материалам дела, в том числе показаниям сотрудников полиции, и направлено на переоценку установленных судьей обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны ФИО, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение против порядка управления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника ФИО - адвоката ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула