Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-4714/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТСК "****" на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ТСК "****" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** N **** от **** года,

установил

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** N **** от **** года ООО ТСК "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление ООО ТСК "****" подана жалоба в Хорошевский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. ходатайство ООО ТСК "****" о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением судьи, ООО ТСК "****", в лице законного представителя генерального директора **** А.Н., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду неполучения оспариваемого постановления.

ООО ТСК "****" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.51 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении ООО ТСК "****" к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ был рассмотрен старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** года.

Копия данного постановления направлена заявителю **** года и **** года, после неудачной попытки вручения **** года, выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года N **** вступило в законную силу.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Хорошевский районный суд г. Москвы лишь **** года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд, поскольку от получения почтовой корреспонденции заявитель уклонился.

При таких обстоятельствах, судья Хорошевского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами законного представителя ООО "****" и, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ,

определил

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу ООО ТСК "****" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.