Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5014/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осиповой Т.А. в интересах ООО "Такси" на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Такси" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ******* от 03 июля 2015 г.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ******* от 03 июля 2015 г, ООО "Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ******* рублей.

На указанное постановление защитником Осиповой Т.А. в интересах ООО "Такси" подана жалоба в Щербинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Такси" о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, защитник Осипова Т.А. в интересах ООО "Такси" обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решение которого заявителем получено не было.

Генеральный директор ООО "Такси" Берлизев П.И. и защитник по доверенности Осипова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в жалобе, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП не заявляли, в связи с чем, руководствуясь соответствии положениями ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ******* от 03 июля 2015 г. ООО "Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, копия которого получена Обществом 10 июля 2015 г.

16 сентября 2016 г. ООО "Такси" обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что срок пропущен по уважительной причине в виду обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решение которого ООО "Такси" до сих пор не получено.

Судья Щербинского районного суда г. Москвы не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ******* от 03 июля 2015 г.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем, не представлены.

Доводы заявителя о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решение которого до настоящего времени Обществом не получено, является несостоятельным, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло, в связи с чем, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в районный суд.

Из содержания письма врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2016 года, адресованного генеральному директору ООО "Такси", и приобщенного к материалам настоящей жалобы, следует, что поданные Обществом обращения по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, о чем были направлены письменные ответы, во время личного приема у заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 28 мая 2016 года представителю ООО "Такси" были предоставлены материалы дел по указанным обращениям для ознакомления.

При этом суд второй инстанции отмечает, что из содержания письменных документов, представленных ООО "Такси" как обоснование доводов жалобы, следует, что основаниями для обращения в мае 2016 года с повторными жалобами и заявлениями в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, послужили факты возбуждения исполнительных производств по постановлениям о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске процессуального срока на обжалование постановления по уважительным причинам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Такси" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ******* от 03 июля 2015 г., - оставить без изменения, жалобу защитника Осиповой Т.А. в интересах ООО "Такси" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова