Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-5927/17

18 мая 2017 г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ЗАО "Покоторг" Месропова Г.Р. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N<***> от 28.04.2016 года заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Шеремета Н.И. о привлечении ЗАО "Покоторг" к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Шеремета Н.И. N<***> от 28.04.2016 года ЗАО "Покоторг" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Законный представитель - генеральный директор ЗАО "Покоторг" Месропов Г.Р. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность.

Законный представитель ЗАО "Покоторг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО "Покоторг", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ЗАО "Покоторг" Сорокин С.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, сослался также на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из оспариваемого постановления и решения суда, ЗАО "Покоторг" было привлечено 28 апреля 2016 года к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях за нарушение требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 23.12.1996 N <***>, а также п.5 ст.4, п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в Москве", выразившееся в том, что части помещений 2-х этажного здания общей площадью <***>кв.м. по адресу: Москва, <***>, находящееся в собственности ЗАО "ПОКОТОРГ", не по назначению, а именно помещение <***>, площадью <***>кв.м. используется под торговые цели - магазин по продаже колбас и продуктов из мяса.

23 марта 2016 года инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Камышинским А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Покоторг" по ч.1 ст.6.7 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что для составления протокола явился защитник ЗАО "Покоторг", который допущен не был.

Как пояснил в судебном заседании защитник Сорокин С.В., он явился для составления протокола с доверенностью, копия которой имеется в материалах дела.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Шеремета Н.И. N<***> от 28.04.2016 года ЗАО "Покоторг" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Из указанного постановления усматривается, что на заседание явился защитник Сорокин С.В. без доверенности, подтверждающей его полномочия (л.д.86).

Между тем в материалах дела, сразу за постановлением приобщена копия доверенности Сорокина С.В. (л.д.87), которая, как пояснил Сорокин С.В., и была представлена должностному лицу.

Из представленной доверенности N<***> от 21 марта 2016 г. следует, что Генеральный директор ЗАО "Покоторг" Месропов Г.Р. уполномочил Сорокина С.В. представлять интересы Общества во всех компетентных органах и организациях Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник вправе, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В вышеуказанных нормах отсутствуют требования указания в доверенности на право представления интересов общества у конкретного органа или должностного лица, а также указание о совершении действий по конкретному административному делу.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы входит в систему исполнительных органов города Москвы, являющейся субъектом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах должностные лица необоснованно отказали в допуске защитника к участию в деле как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, незаконно ограничив ЗАО "Покоторг" в осуществлении своих прав на стадиях составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Допущенное административным органом нарушение является существенным и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы не могут быть признаны законным и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде двухмесячный срок давности привлечения ЗАО "Покоторг" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Покоторг" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов