Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 7-6001/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

установил:

07 февраля 2017 г. в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, вина ФИО не установлена, нарушений Правил дорожного движения им не допущено.

В судебном заседании ФИО и его защитник ФИО явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание явилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО и его защитника ФИО, потерпевшую ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 г. в 20 часов 10 минут ФИО, управляя автомобилем "МАЗ 6430", государственный регистрационный знак Т 142 ОА 197, двигался по 2-ой полосе внешней стороны МКАД от Ярославского шоссе в направлении Осташковского шоссе и на 94 км. при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, нарушив тем самым положения п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся попутно без изменения направления движения, автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО, который от полученного удара выехала в 3-ю полосу, где совершил столкновение с автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО В результате происшествия пострадала пассажир автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, ФИО, 29 ноября 1978 года рождения, которой согласно заключения эксперта N *** ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от 07 февраля 2017 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 декабря 2016 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 77 МР 0002766 от 22 декабря 2016 г.; схемой места ДТП от 20 декабря 2016 г. с указанием места ДТП и расположения транспортных средств; схемой места происшествия от 20 декабря 2016 г. с указанием места ДТП и расположения транспортных средств; объяснениями ФИО; Объяснениями ФИО, ФИО, ФИО; копиями медицинских документов ФИО по факту обращения 21 декабря 2016 г. за медицинской помощью; постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 г.; заключением эксперта N 380м/348 от 13 января 2017 г.; карточкой учета водителя ФИО; справкой о ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО повреждения повлекли причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела 19 января 2017 г. в адрес ФИО было направлено извещение о необходимости явиться в 3-й батальон ДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 07 февраля 2017 г. для ознакомления с результатами СМЭ и принятия решения по материалу (л.д. 30).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО, грубо нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил ФИО административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров