Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6224/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Маршал" в лице генерального директора *** Р.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым ООО "Маршал" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

***года старшим инспектором отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Маршал" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК - начальником ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве от *** года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Маршал" передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 10 марта 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, законный представитель ООО "Маршал" в лице генерального директора *** Р.С. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствие факта трудовых отношений иностранного гражданки с ООО "Маршал"; также судьей не учтено, что выявленный иностранный гражданин входит в перечень сотрудников, допущенных к производству работ субарендатором помещения *** Э.Н.о для проведения ***года банкета; при рассмотрении настоящего дела не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО "Маршал" в лице генерального директора *** Р.С. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно ссылаясь на суровость назначенного административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ООО "Маршал", прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданки или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданки или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданки или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданки или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданки, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданки патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданки патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданки, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданки, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут ***года по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "Маршал", в нарушение требований п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности в качестве флориста гражданки Республики Молдова ***, не имеющей патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Маршал" данного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией распоряжения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности в отношении ООО "Маршал" от ***года ***; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства *** от ** года; рапортами сотрудников отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городе Москве от ***года о выявлении иностранного гражданки, работающим в помещениях ООО "Маршал" без патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве; определением старшего инспектора отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городе Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту привлечения ООО "Маршал" к трудовой деятельности иностранного гражданки в отсутствии разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Москве; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении гражданки Республики Молдова ***, в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ***года по адресу: г. Москва, ***; постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от ** года, которым *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Маршал", основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; договором аренды помещений по адресу: г. Москва, ***, N***года и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ООО "Маршал" и ЗАО "***"; актом приема-передачи помещений ООО "Маршал"; справкой ЗАО "***"; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Маршал" от ***года, из которого усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении законный представитель ООО "Маршал" ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО "Маршал" требований п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного должностному лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Маршал" конкретного иностранного гражданки, не имеющей разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Маршал", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданки иностранного государства, не имеющей полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданки Молдовы *** к трудовой деятельности в качестве флориста с ведома управляющего рестораном ООО "Маршал" удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями ***, которая, будучи ознакомленной с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поясняла сотрудниками полиции, что в ООО "Маршал" в качестве флориста она работает с ***года по устной договоренности с управляющим ресторана, который указал ее участок работы, что конкретно входит в ее обязанности, озвучил график работы - с 12.00 час. до 20.00 час., заработную плату, которая является сдельной, разрешения на работу она не имеет, трудовой договор с ней не оформлялся, правильность своего объяснения она подтвердила собственноручной подписью.

Данные показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами, включая рапорты сотрудников полиции, протокол осмотра территории от ***года, вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от ***года о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление ею трудовой деятельности в качестве флориста в ресторане ООО "Маршал" без патента или разрешения, справку ЗАО "***" о том, что данное Общество является собственником помещений по адресу: г. Москва, ***, и занимается только их техническим обслуживанием, с ** года помещения арендует ООО "Маршал" на основании договора аренды N***года, договор аренды помещений ***года, сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым, основным видом деятельности ООО "Маршал" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а также устные пояснения допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции инспекторов УВМ ГУ МВД России по городе Москве ** А.Н. и ** М.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и подтвердивших тот факт, что названный иностранный гражданин был выявлен работающим без патента или разрешения на работу в г.Москве в ресторане именно ООО "Маршал", оснований не доверять которым у судьи не имелись, в связи с чем они обоснованно были положены в основу оспариваемого постановления.

При этом, судьей верно были отклонены как недостоверные доказательства по делу заключенный между ООО "Маршал" и ** Д.В. договор субаренды помещений по адресу: г. Москва, ***, N*** года с актами приема - передачи помещений, письменные объяснения свидетелей ** А.В., *** Р.С., устные пояснения в судебном заседании свидетелей ** Д.В. и ** Н.И., которые сводятся к тому, что выявленный иностранный гражданин был принят на работу лишь на время проведения по просьбе *** Э.Н.о банкета в арендованном по договору субаренды ресторане ООО "Маршал", поскольку они противоречат перечисленным выше доказательствам, какими-либо иными доказательствами, в том числе свидетельствующими о фактическом исполнении условий договора субаренды с ** Д.В., о трудовых отношений иностранного гражданки с *** Э.Н.о, не подтверждены, о наличии данных доказательств законный представитель Общества не заявлял сотрудникам полиции ни при выявлении иностранного гражданки ***года, ни при составлении протокола об административном правонарушении, подлинников договора субаренды не представлял.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Маршал" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного Общества иностранного гражданки при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Маршал" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Маршал" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Маршал", материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Маршал" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Маршал" в лице генерального директора *** Р.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина