Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ДВС к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным заключения проверки по факту получения травмы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Жамбуловой В.М., представителя третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" Бадамшиной А.Х. поддержавших доводы апелляционной жалобы УМВД РФ по Оренбургской области, истца ДВС и его представителя Банниковой С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДВС обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что приказом УМВД России по Оренбургской области от 09 августа 2016 года N л/с он уволен из органов внутренних дел. 13 октября 2016 им получено заключение служебной проверки по факту получения травмы 10 ноября 2009г. Заключение является незаконным, поскольку вывод в заключении о невозможности в связи с неустранимыми противоречиями установить дату, время, обстоятельства получения травм сделан без учета имеющихся документов.

Истец полагает, что составление ответчиком незаконного заключения влечет нарушение его прав на получение страхового возмещения.

ДВС просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 13 октября 2016 по факту получения им травмы 10 ноября 2009 года.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования ДВС удовлетворены.

Суд постановил:признать незаконным заключение проверки по факту получения травмы ДВС, утвержденное 13 октября 2016г. начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области обязанность по проведению проверки по факту получения ДВС травмы в установленный законом срок.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в апелляционной жалобе, указывая на нарушение процессуальных норм, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам поданной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам, утверждённой Приказом МВД России от 18 июня 2012г. N 590 в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Таким образом, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт получения истцом травмы, время, место, обстоятельства получения травмы при выполнении служебных обязанностей либо при обстоятельствах исключающих выполнение служебных обязанностей; в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянении и т.д.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 5 части 3 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Судом первой инстанции установлено, что в медицинской карте истца N, имеются сведения об обращении ДВС 10 ноября 2009г. с жалобой на боли в левом коленном суставе. Боль появилась 04 ноября 2009г. после травмы - после бега.

12 ноября 2009г. истцу выполнено МРТ левого коленного сустава и диагностировано: ***

ДВС находился на лечении в Главном военном клиническом госпитале ВВ МВД России в травматологическом отделении с 30 ноября 2009г. по 11 декабря 2009г.

Из выписного эпикриза Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России от 11 декабря 2009г. следует, что истцу установлен диагноз: ***. Со слов больного и на основании медицинской документации, установлено, что первично травму левого коленного сустава он получил в октябре 2008г. на спортивных мероприятиях по кикбоксингу. 12 августа 2009г. получил повторно травму левого коленного сустава во время игры в регби, когда упал на область левого коленного сустава. 18 августа 2009г. выполнено МРТ левого коленного сустава. 19 августа 2009г. выполнена операция артроскопия, где диагностировано ***, выполнена ее резекция, данных за повреждение менисков не обнаружено. Третью травму получил 10 ноября 2009 года, во время тренировки по кикбоксингу, когда подвернул левую голень, при этом отмечалось блокирование левого коленного сустава, осмотрен хирургом 4 ГБ г. Оренбурга, диагностировано ***, проводилось консервативное лечение с кратковременным положительным эффектом. 12 ноября 2009г. выполнено МРТ левого коленного сустава диагностировано повреждение ***, частичный ***. Осмотрен травматологом ГВКГ ВВ МВД России, госпитализирован в плановом порядке в травматологическое отделение для обследования и лечения. 04 декабря 2009г. произведена операция диагностическая артроскопия левого коленного сустава, диагностирован ***.

Согласно представленному свидетельству о болезни N от 25 июля 2016г. истцу поставлен диагноз: *** ... Заболевание получено в период военной службы, категория годности к службе "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел (военной службе).

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 09 августа 2016г. N л/с майор полиции ДВС старший оперуполномоченный 3 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования уволен со службы на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Из рапорта ДВС от 01 августа 2016г. следует, что он 10 ноября 2009г. на занятиях по физической подготовке в расположении СОБР УМВД области получил травму левого коленного сустава.

Старшим инспектором по ОП ОМПО УРЛС УМВД России по Оренбургской области ФИО8 на основании рапорта ДВС проведена проверка по факту получения истцом травмы, в ходе которой было установлено, что согласно медицинской карты амбулаторного больного N, имеется обращение ДВС в МГКБ N г. Оренбурга 10 ноября 2009г. с жалобой на боли в левом коленном суставе. Боль появилась 04 ноября 2009г. после травмы - после бега. 12 ноября 2009г. выполнено МРТ левого коленного сустава и диагностировано: ***. 27 ноября 2009г. ДВС был направлен на стационарное лечение в Главный военный госпиталь ВВ МВД России, где 04 декабря 2009г. ему была проведена операция. В период с 30 ноября 2009г. по 29 декабря 2009г. истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

При проведении проверки были отобраны объяснения.

Так истец в своих объяснениях сообщил, что утром 10 ноября 2009г., находясь на службе, он тренировался в спортивном зале СОБР УМВД области, отрабатывая удары и блоки от ударов ногой в паре с ФИО10, почувствовал боль в левом коленном суставе, в связи с чем прекратил тренировку. ФИО9 и ФИО10 помогли ему дойти до машины, и ФИО10 отвез его в травматологическое отделение МГКБ N 4.

Из объяснений ФИО10 следует, что он тренировался в спортивном зале СОБР УМВД области, отрабатывая удары и блоки от ударов ногой в паре с ДВС, последний получил травму ноги. ФИО10 помог ДВС дойти до машины, и отвез его в травматологическое отделение МГКБ N 4

Аналогичные объяснения в ходе проверки дал ФИО9

Из текста заключения проверки видно, что показания ФИО9 и ФИО10 не приняты во внимание, поскольку согласно графику выхода на службу сотрудников СОБР за ноябрь 2009 года ФИО11 и ФИО10 10 ноября 2009г. были предоставлены выходные.

Кроме того в ходе проверки были опрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не располагают какими-либо сведениями по факту получения истцом травмы 10 ноября 2009г., свидетелями получения травмы не были. ФИО15 сообщил, что он знает о том, что истец во время спарринга получил травму колена, потом ездил в Москву делать операцию, свидетелем получения травме не был.

Согласно выводам, изложенным в заключении, в связи с имеющимися неустранимыми противоречиями установить дату, время, обстоятельства получения ДВС травм в рамках проведения проверки не представляется возможным, дальнейшую проверку прекратить.

При разбирательстве дела в суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который дал показания, аналогичные его объяснениям, данным в ходе служебной проверки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, допрошенного в суде первой инстанции, 10 ноября 2009г. он был на дежурстве, проводил занятия в спортивном зале, был старшим. Запомнил дату, так как связана с праздником и это был единственный раз когда истец при нем получил травму. В первой половине дня в спарринге с ФИО10 истец получил травму левого коленного сустава, после чего упал, согнулся, указал на острую боль. Визуально нога была опухшей. ФИО10 отвез истца его на автомобиле в травмпункт. Сообщил оперативному дежурному о случившемся, рапортом о травме не сообщал.

В соответствии с показаниями представителя третьего лица ФИО17, 10 ноября 2009г. ДВС обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в левом коленном суставе, левом лучезапястном суставе. При осмотре было установлено, что движение было ограничено, коленный сустав отекший. 12 ноября 2009 г. на МРТ фиксируется не застарелая травма. Кроме того ФИО17 сообщила, что не исключено, что разрыв ПКС мог иметь место 5,6 и 10 ноября 2009г.

Из пояснений представителя третьего лица Вороновой Г.В., опрошенной судом первой инстанции следует, что истец за медицинской помощью обратился 10 ноября 2009г., а обращение подтверждает разрыв.

Представитель третьего лица Шинкоренко С.В. в судебном заседании пояснил, что повреждение истцом связок ранее указанной даты, исключало возможность его занятий по физической подготовке 10 ноября 2009г. в спортивном зале, поскольку травмы такого рода сопровождаются с острой болью.

Разрешая требования ДВС о признании незаконным заключения проверки по факту получения травмы, суд исходил из того, что у ответчика при проведении проверки имелись необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод о факте получения истцом травмы, времени, месте, обстоятельствах получения травмы при выполнении служебных обязанностей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что травму истец получил 10 ноября 2009г. при исполнении служебных обязанностей.

Суд отверг возможность получения истцом указанной травмы ранее, в частности 11 августа 2009г. (обратился за медицинской помощью 12 августа 2009г.) со ссылкой на заключение ВВК МСЧ УВД, изложенное в протоколе от 14 октября 2009г. N, согласно которому истцом 11 августа 2009г. получена травма: *** которая не является тяжелой травмой.

Также, суд учел, что в силу действующего законодательства на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению проверки по факту получения истом травмы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что к показаниям ФИО9, ФИО16 следует отнестись критически, так как они противоречат иным доказательствам, в частности показаниям ФИО20 - командира СОБР УМВД России по Оренбургской области, из показаний ФИО12, ФИО21, ФИО14, Саливонова, находящихся 10 ноября 2009г. на службе, следует, что они не располагают сведениями о получении ДВС травмы, согласно медицинской карте амбулаторного больного N ДВС 10 ноября 2009г. обратился с жалобой к хирургу на боли в левом коленном суставе, о том, что боль появилась 04 ноября 2009г. после травмы - после бега, об обстоятельствах получения травмы 10 ноября 2009г. он ничего не рассказывал, представитель третьего лица ФИО17 поясняла, что травма могла быть получена не только 10 ноября 2009г., но и 4,5 и в другие дни, аналогичные пояснения давал и представитель третьего лица Шинкоренко С.В., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как все доказательства оценены судом надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, так как требований о возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области обязанности по проведению проверки по факту получения ДВС травмы в установленный законом срок, истец не заявлял, судебная коллегия отклоняет.

В результате удовлетворения судом требований истца о признании незаконным заключения проверки по факту получения травмы ДВС, утвержденного 13 октября 2016г. начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области у ответчика возникает обязанность по проведению проверки по факту получения ДВС травмы на основании поданного им рапорта.

Указание на наличие данной обязанности в резолютивной части решения не может расцениваться как выход суда за пределы заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи