Постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 4А-285/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Пилюгина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилюгина В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 марта 2017 года, Пилюгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пилюгин В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14 данного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Согласно п. 3.1 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области, утвержденных председателем суда 08 февраля 2016 года N *** (далее - Правила), посетители суда имеют право находиться в зале судебных заседаний при рассмотрении судебного дела, если судебное заседание не является закрытым.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (части 2, 4 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ, части 2, 3 ст. 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ч. 4 ст. 10 ГПК РФ, ч. 2 ст. 24.3 КоАП РФ, части 2 и 2.1 ст. 241 УПК РФ).

В тех случаях, когда решение суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании принимается при назначении судебного заседания, лица, не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты) в зал судебного заседания не допускаются.

После вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании лица, участвующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, удаляются из зала судебного заседания, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 3.2 Правил посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администраторов суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2016 года в 09 часов 56 минут Пилюгин В.А., находясь в зале судебного заседания N 5 Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, в нарушение требований п. 3.2 Правил, ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов покинуть зал судебного заседания, в котором уголовное дело назначено к рассмотрению в закрытом слушании, тем самым нарушил п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пилюгина В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом об обнаружении правонарушения; письменными объяснениями Б.С.Е. Р.Д.А., Н.С.В. копией постановления о назначении закрытого судебного заседания по уголовному делу в отношении А.А.А ... на 08 декабря 2016 года, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжение судебного пристава, адресованное Пилюгину В.А., являлось законным, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пилюгина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение жалобы о том, что Пилюгину В.А. не было достоверно известно о проведении по уголовному делу в отношении А.А.А ... закрытого судебного заседания, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля К.К.Ю ... о том, что 08 декабря 2016 года он совместно с Пилюгиным В.А. в целях участия в уголовном деле в отношении А.А.А. находился в зале судебного заседания, в который зашла секретарь судебного заседания и предложила Пилюгину В.А. покинуть зал судебного заседания по причине рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. Аналогичные требования были высказаны судебными приставами.

Само по себе то обстоятельство, что информация о проведении закрытого судебного заседания по уголовному делу в отношении А.А.А ... отсутствовала на информационном стенде, а также неразъяснение Пилюгину В.А. Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области, утвержденных председателем суда 08 февраля 2016 года N ***, не может свидетельствовать о незаконности распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов покинуть зал судебного заседания, в котором уголовное дело назначено к рассмотрению в закрытом слушании.

С учетом изложенного вывод судей обеих инстанций о том, что о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, было известно всем участникам судопроизводства, а также лицам, не являющимся участниками процесса, является правильным, основанным на материалах дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, по содержанию отличается от его копии, которая была вручена Пилюгину В.А. В протокол в отсутствие Пилюгина В.А. были внесены исправления, однако о внесении этих изменений он не извещался.

Данный довод жалобы является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пилюгина В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Пилюгин В.А. присутствовал, был с ним ознакомлен, изложил свои объяснения о несогласии с вмененным правонарушением, выразил желание о необходимости воспользоваться помощью адвоката, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Пилюгину В.А. были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе. Однако от подписи протокола Пилюгин В.А. отказался. Копия протокола вручена Пилюгину В.А. в установленном законом порядке. Каких-либо неоговоренных исправлений в протоколе не имеется.

То обстоятельство, что Пилюгиным В.А. представлена светокопия протокола об административном правонарушении, отличная от оригинала протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о ее достоверности, поскольку она не заверена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что Пилюгин В.А. остался в зале судебного заседания в связи с необходимостью заявления ходатайства по делу о представлении им интересов потерпевшей, нельзя признать обоснованным, поскольку Пилюгин В.А. не является участником уголовного судопроизводства в отношении А.А.А. В данном случае Пилюгин В.А. обязан был выполнить законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и покинуть зал судебного заседания. Указанное обстоятельство не препятствовало потерпевшей заявить соответствующее ходатайство.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Пилюгина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилюгина В.А. оставить без изменения, а жалобу Пилюгина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев