Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 22-816/2017

Липецкого областного суда в составе судьи

Дедовой С.Ю.,

с участием: прокурора

Шварц Н.А.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Свинцова В.Н., "данные изъяты", на

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Свинцов В.Н. осужден:

приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16.09.2013 г. по ст. 318 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20.04.2015 г. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16.09.2013 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока отбывания: 17.12.2014 г. конец срока - 16.06.2019 г.

С 21.06.2015 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по ЛО.

В апелляционной жалобе осужденный Свинцов В.Н. просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, поскольку суд не проверил и не дал должной оценки представленным на него характеризующим сведениям, а при вынесении решения учел обстоятельства, не соответствующие действительности.

Указывает, что суд при вынесении решения необоснованно учел наличие у него 5 взысканий, полученных им в 2014-2015 г. и погашенных в настоящее время, при этом о наличии взыскания от 28.03.2017 г. ему было не известно.

Считает, что суд необоснованно учитывал мнение администрации места отбывания наказания о частичном признании им своей вины в совершенном преступлении, поскольку само уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судебного производства и в приговоре установлено полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Считает, что не написание извинительного письма не может характеризовать личность осужденного, поскольку является "выдумкой" администрации ИУ.

Также считает неверно учтенным в качестве отрицательно характеризующего сведения о его личности тот факт, что он поддерживает отношения как с положительно так и отрицательно характеризующимися осужденными, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о его коммуникабельности.

В принесенных возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, соответствующее требованиям ст. 79 ч. 4.1 УК РФ, ст. 175 УПК РФ, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку безусловных оснований полагать, что цели наказания в отношении Свинцова В.Н. достигнуты, и им приняты все меры к исправлению - не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

После подробного исследования данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Свинцов В.Н. начальником ИК характеризуется отрицательно; вину в совершенном преступлении признал лишь частично; исполнительных листов не имеет, но наложенные на него денежные взыскания за порчу имущества не гасит; за время отбывания наказания получал как поощрения так и взыскания, последнее из которых в настоящее время не снято и не погашено, а также в 2017 г. с ним проводилась беседа воспитательного характера; вопросы социально-бытового характера после освобождения им решены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного Свинцова В.Н. характеризуется нестабильностью и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются:

характеристикой начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Липецкой области, согласно которой Свинцов В.Н. отбывает наказание на обычных условиях; трудоустроен; до вступления приговора в законную силу имел 5 взысканий, в настоящее время имеет 1 неснятое взыскание, по факту еще одного нарушения с ним проведена беседа воспитательного характера; от написания извинительного письма отказался; наложенные взыскания за порчу имущества не погашает; мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению; в общественной жизни колонии не участвует;

психологической характеристикой, согласно которой Свинцов В.Н. вину в совершенном преступлении признал частично; имеет деформацию системы ценностей; семейную дезадаптацию; для него характерна общая личностная незрелость;

справкой из бухгалтерии об отсутствии исполнительных листов;

справкой о поощрениях и взысканиях, из которой усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденным Свинцовым В.Н. получено 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (последнее получено 20.03.2017 г.), а также 6 взысканий (последнее в виде выговора получено 30.03.2017 г. и в настоящее время не снято и не погашено);

а так же материалами личного дела осужденного Свинцова В.Н., непосредственно исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Основания и виды каждого из полученного Свинцовым В.Н. поощрений и взысканий, также как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения.

Мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Свинцова В.Н. также правильно учтено судом при вынесении решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Свинцова В.Н., при рассмотрении его ходатайства об УДО суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие его личность и поведение на протяжении всего периода отбывания наказания.

На основе как вышеприведенных, так и иных исследованных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Свинцова В.Н., устойчивости и положительной направленности характера его поведения- не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований условно-досрочного освобождения Свинцова В.Н. в настоящее время не имеется.

Доводы Свинцова В.Н., изложенные в его апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме; оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы Свинцова В.Н. о том, что при вынесении решения судом необоснованно было учтено наличие у него 5 погашенных в настоящее время взысканий, полученных им в 2015 г.-2016 г. - являются несостоятельными и не соответствуют положениям ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", которые устанавливают, что при рассмотрении ходатайств об УДО судом учитываются не только имеющиеся у осужденных неснятые и непогашенные взыскания, но все факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства об УДО, а также те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.

По тем же основаниям несостоятельными являются и ссылки Свинцова В.Н. на необоснованность учета судом при вынесении решения наложенного на него взыскания от 30.03.2017 г., полученного уже после подачи ходатайства об УДО. При этом сам факт получения Свинцовым В.Н. указанного взыскания проверен и установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами личного дела осужденного. Проверка же обоснованности и законности наложения каких-либо взысканий на осужденных, на что также ссылается в своей апелляционной жалобе Свинцов В.Н. - в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств об УДО в порядке ст. 79 УК РФ не входит и оценке судом не подлежит.

Доводы Свинцова В.Н. о необоснованности выводов администрации места отбывания наказания, прокурора и суда о частичном признании осужденным своей вины в совершенном преступлении - также являются несостоятельными и опровергаются представленными суду материалами, в том числе характеристиками на осужденного от начальника ФКУ ИК-5 и психолога, а также фактическим отказом осужденного от написания извинительного письма потерпевшей стороне. Ссылки Свинцова В.Н. на то обстоятельство, что вынесенным в отношении него в особом порядке приговором установлено полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о полном принятии и осознании им своей вины в ходе отбывания им наказания, тогда как написание в период отбывания назначенного наказания извинительного письма или выраженное любым иным способом желание осужденного возместить причиненный преступлением вред потерпевшему непосредственно подтверждает успешность фактического протекания процесса исправления лица, то есть прямо относится к предмету исследования суда при рассмотрении вопроса об УДО в порядке ст. 79 УК РФ.

Кроме того, как видно из обжалуемого постановления суда, частичное признание осужденным Свинцовым В.Н. вины не являлось основополагающим при разрешении его ходатайства по существу, а оценивалось судом наряду с другими установленными по делу обстоятельствами.

Сведения о том, что осужденный Свинцов В.Н. поддерживает отношения как с положительно, так и с отрицательно настроенной частью осужденных - также учитывались судом при вынесении решения не сами по себе, а в рамках исследованной судом характеристики на осужденного от начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по ЛО в совокупности с иными представленными обстоятельствами. Доводы осужденного в этой части не основаны на материалах дела.

Таким образом, все доводы осужденного Свинцова В.Н. проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 г. в отношении

Свинцова В.Н., "данные изъяты"

- оставить

без изменения, апелляционную

жалобу осужденного Свинцова В.Н. -

без удовлетворения.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю.

5