Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22К-833/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

подозреваемого Б.,

его представителя-адвоката Стебенева А.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя - адвоката Стебенева А.В. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2017г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Стебенева А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя "данные изъяты" С. о возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ в отношении Б. и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения подозреваемого и его представителя об отмене постановления суда, прокурора об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017г. в Грязинский городской суд Липецкой области поступила жалоба представителя - адвоката Стебенева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным

постановления следователя "данные изъяты" С. о возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ в отношении Б. и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовали основания для возбуждения дела, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела не описаны признаки состава преступления, предусмотренные "данные изъяты" УК РФ (точное место, время, способ совершения преступления). Также указал, что данным следственным органом уже неоднократно проводились следственные проверки, в ходе которых В не только отказалась от прохождения судебно - медицинского освидетельствования, но и опровергла факт совершения половых актов с Б. и даже знакомство с ним, что было подтверждено и протоколом допроса подозреваемого.

11.05.2017г. Грязинским городским судом Липецкой области

вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель - адвокат Стебенев А.В. просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление следователя "данные изъяты" С о возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ в отношении Б и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании закона. В рапорте старшего помощника руководителя "данные изъяты" К отсутствуют сведения о месте, времени, факте и характере противоправных действий Б в отношении несовершеннолетней В., а, следовательно, он не может являться поводом для возбуждения уголовного дела. В представленных суду материалах отсутствуют иные документы, которые в соответствии со ст. 140 УПК РФ являются поводом для возбуждения дела, а также в них не содержится и оснований для принятия такого решения. Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд, как на основание возбуждение уголовного дела, составлен за рамками доследственной проверки, по которой принято решение о возбуждении дела. Данное следственное действие проводилось в рамках материала проверки N, уголовное дело возбуждено по материалу проверки N. Апеллятор отмечает, что по материалу проверки N следователем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют документы по проведению проверочных мероприятий и полученных в результате них оснований для возбуждения дела с момента регистрации рапорта старшего помощника руководителя "данные изъяты" К и до принятия процессуального решения следователем. По мнению апеллятора, наличие постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в настоящее время существуют два взаимоисключающих и противоречащих друг другу процессуальных решения. Апеллятор ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ".

В возражениях на апелляционную жалобу представителя - адвоката Стебенева А.В. помощник прокурора Грязинской межрайонного прокурора Липецкой области Родина Е.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы адвоката суд 1-й инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем исследовании материалов.

Суд 1-й инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, оценил доводы, которые были приведены адвокатом, проверил соблюдение следователем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что им принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно требованиям ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса (заявление о преступлении, явка с повинной), принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Уголовное дело возбуждено в отношении Б при наличии повода (рапорт старшего помощника руководителя "данные изъяты" К от ДД.ММ.ГГГГ) и основания (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ), уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы защитника об обратном. Отсутствие иных поводов для возбуждения уголовного дела в отношении Б, предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ, не может ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Суд 1-й инстанции истребовал необходимые материалы для проверки доводов жалобы об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела и дал им оценку в постановлении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление следователя "данные изъяты" С о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона к содержанию рапорта об обнаружении признаков преступления не обязывают лицо, получившее сообщение о преступлении, указывать сведения о месте, времени, факте и характере противоправных действий предполагаемого виновного лица (ст. 143 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы адвоката о наличии двух взаимоисключающих и противоречащих друг другу процессуальных решений (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям.

Постановлением

следователя "данные изъяты" С от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (материал проверки N). Данное постановление следователя было отменено уполномоченным на то лицом ДД.ММ.ГГГГ Постановление подписано руководителем отдела "данные изъяты", т.е. должностным лицом, наделенным для этого полномочиями в силу ст. 39 УПК РФ. Указание во вводной части данного постановления данных его заместителя не влечет безусловное признание постановления недействующим, о чем указывает защита. Указанным решением постановленоматериал проверки N направить следователю для приобщения к материалу проверки N. Таким образом, на момент вынесения судом 1-й инстанции обжалуемого постановления, постановление

"данные изъяты" "данные изъяты" С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в установленном законом порядке, материал проверки N приобщен к материалу проверки N.

Суд 1-й инстанции обоснованно сослался в обжалуемом постановлении на копию протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках материала проверки N ввиду его приобщения к материалу проверки N.

При таких обстоятельствах, отсутствие проверочных мероприятий, проведенных в рамках материала проверки N, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Б, и как следствие, незаконности обжалуемого постановления суда 1-й инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы Стебенева А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя "данные изъяты" С о возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ в отношении Б и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Стебенева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь