Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2026/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Михалёвой О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Рыжкова В.И. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

" Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Рыжкова В.И. возвратить Шестопалову И.А. по акту приема-передачи земельный участок площадью 62 600 кв.м, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Рыжкова В.И. освободить указанный земельный участок, запретив им пользоваться.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Рыжкова В.И. в пользу Шестопалова И.А. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ и производить такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка из расчета "данные изъяты" ежемесячно.

Взыскать с ответчика - ИП Рыжкова В.И. в пользу Шестопалова И.А. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Рыжкова В.И. в доход Добринского муниципального района госпошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Рыжкова В.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Шестопалов И.А. обратился к ИП Рыжкову В.И. с иском об истребовании земельного участка. Рыжков В.И. обратился к Шестопалову И.А. со встречным иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование исковых требований Шестопалов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 62 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", КН N, предоставленного для рекреационной деятельности. Договор заключен бессрочно, размер арендной платы установлен в размере "данные изъяты". в месяц. Кроме того, Рыжков В.И. обязался внести арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, свои обязательства по договору не исполняет, истец направил ему уведомление с предложением погасить задолженность, но арендатор данное требование не выполнил. С учетом уточнения исковы х требовани й просил обязать ИП Рыжкова В.И. возвратить Шестопалову И.А. по акту приема-передачи земельный участок площадью 62 600 кв.м, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", КН N в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ИП Рыжкова В.И. освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества, запретив пользоваться освобожденным земельным участком; взыскать с ИП Рыжкова В.И. в пользу Шестопалова И.А. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременный возврат земельного участка на момент вынесения решения суда неустойку из расчета "данные изъяты". ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и производить такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка; взыскать с ИП Рыжкова В.И. судебные расходы.

Ответчик ИП Рыжков В.И. п росил признать зарегистрированное право собственности Шестопалова И.А. на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 62 600 кв.м, с КН N, расположенный по адресу: "адрес" из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства отсутствующим; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N N от ДД.ММ.ГГГГ. на объект недвижимого имущества - указанный земельный участок. В обоснование встречных исковых требований Рыжков В.И. указал, что требования Шестопалова И.А. являются фактически неисполнимыми. ИП Рыжков В.И. является пользователем водного объекта - акватории пруда на "адрес" на основании д оговора водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Шестопалов И.А. является собственником земельного участка, который расположен в пределах водного объекта, береговой полосы указанного выше водного объекта, и его охранных зон. В связи с нахождением земельного участка ответчика в непосредственной близости к водному объекту, предоставленному истцу на основании договора водопользования, доступ истца к водному объекту был обеспечен ответчиком только на основании договора аренды спорного земельного участка и за плату, несмотря на то, что границы водопользования охватывают всю ширину и протяженность береговой полосы и охранных зон в единстве с водным объектом.

В судебное заседание истец Шестопалов И.А. не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Сысоев А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражал против встречного иска. Объяснил, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате арендной платы, но не имеется каких-либо доказательств, что его права нарушены в какой-либо части истцом. Никаких доказательств, что он получил в аренду не тот земельный участок, либо участок, которым невозможно пользоваться - нет. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке в системе координат МСК-48, земельный участок прошел кадастровый учет, государственную регистрацию, сведения о его характеристиках являются общедоступными. Схема к договору аренды не была составлена, поскольку в аренду Рыжкова В.И. передавалась не часть, а весь земельный участок. Земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ и после заключения договора аренды до настоящего времени используется Рыжковым В.И. в соответствии с его условиями - для рекреационных целей (рыболовство, отдых). П росил взыскать неустойку единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере "данные изъяты". и осуществлять такое взыскание по день фактического исполнения решения. Полагал, что ст.333 ГК РФ не может быть применена с учетом осуществления Рыжковым В.И. предпринимательской деятельности и его обязанности рассчитывать финансовые риски, срока неисполнения обязательства и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки. Встречный иск Рыжкова В.И. считал не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано, что границы земельного участка истца каким-либо образом нарушают право Рыжкова В.И. пользоваться прудом, равно как и не доказано, что Рыжков В.И. имеет самостоятельное право на пользование прибрежной полосы всей акватории. Право Шестопалова И.А. нельзя признать отсутствующим.

Ответчик ИП Рыжков В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Рыжкова В.И. - Ульяновский К.И. поддержал встречные исковые требования, возражая против удовлетворения требований истца Шестопалова И.А., находя их необоснованными, поскольку границы земельного участка Шестопалова И.А. не определены, поэтому Рыжков В.И. не знает, каким участком он пользуется. Договор аренды подписан ошибочно для доступа к водной полосе и осуществления функций водопользования и был навязан Рыжкову, который полагал, что Шестопалов действует добросовестно и имеет право распоряжаться землями общего пользования. В случае удовлетворения исковых требований Шестопалова о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. Просил удовлетворить встречные исковые требования, поскольку другой возможности защитить свои права у Рыжкова В.И. не имеется, требования заявлены им как водопользователем.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Рыжков В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы , суд не исследовал вопрос о возникновении у истца права на имущество , которое не подлежит передаче в частную собственность . Полагает, что поскольку у Шестопалова И.А. отсутствуют законные основания для распоряжения земельным участком, установление судебного запрета на использование земельного участка для ответчика и третьих лиц недопустимо. Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены и проверены доводы Рыжкова В.И. о нарушении его прав формированием и нахождением в собственности Шестопалова И.А. земельного участка, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не привлечены к участию в деле заинтересованные лица, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу и истребовании дополнительных документов, выводы суда не подтверждены доказательствами по делу. Полагает, что спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав ответчика Рыжкова В.И. и его представителя адвоката Ульяновского К.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца адвоката Сысоева А.М., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно части 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ а рендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 2,4 ст.22 Земельного кодекса РФ з емельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шестопалову И.А. на праве собственности принадлеж ит земельный участок, площадью 62600 кв.м. с КН N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно "адрес". Право собственности Шестопалова И.А. на этот земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. по результатам кадастровых работ в связи с разделом земельного участка сельхозназначения с КН N, усматривается, что земельный участок площадью 62600 кв.м с КН N граничит с одной стороны с другим образованным в результате произведенного раздела земельным участком площадью 1565000 кв.м., а с другой стороны - с прудом КН N, что также подтверждается публичной кадастровой картой (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области и ИП Рыжковым В.И. заключен договор водопользования N, согласно которому Уполномоченный орган предоставил Рыжкову В.И. в пользование акваторию пруда на "адрес" для рекреационных целей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шестопаловым И.А. и ИП Рыжковым В.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 62600 кв.м. с КН N из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 1.2 договора данный участок, прилегающий к пруду, предоставляется для рекреационной деятельности - организации туристического отдыха граждан. Срок действия договора - бессрочно. В силу п. 1.5 действие договора распространено на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации права собственности Шестопалова И.А. и фактического использования указанных земель Рыжковым В.И.). Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере "данные изъяты"., которые арендатор обязался уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.3). Размер арендной платы по условиям заключенного договора составляет "данные изъяты". в месяц, которая вносится ежеквартально, не позднее 12 апреля, 01 июля, 01 октября и 31 декабря текущего года наличными денежными средствами (п. 2.1, 2.2). В соответствии с п.3.1 Договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в порядке ч.3 ст.450 ГК РФ в случаях невнесения арендной платы более чем за два периода подряд. (л.д.4-6 т.1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов И.А. передал, а Рыжков В.И. принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 62600 кв.м, с КН N, предоставленный для рекреационной деятельности - организации туристического отдыха граждан, в том числе любительского и спортивного рыболовства. Качество и состояние участка соответствуют назначению и условиям договора аренды, претензий стороны друг к другу не имеют.

Арендные платежи Рыжковым В.И. не вносились, что им не оспаривалось.

Согласно уведомлению, направленному от истца Шестопалова И.А. ответчику Рыжкову В.И. , в связи с невнесением арендной платы более 2 периодов подряд, дата возврата земельного участка определена ДД.ММ.ГГГГ., но земельный участок возвращен не был.

В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая возникший спор, тщательно проанализировав и о ценив представленные доказательства, правильно применив действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к прав омерному выводу о том, что исковые требования Шестопалова И.А. подлежат удовлетворению, и о необоснованности встречны х исковы х требовани й Рыжкова В.И.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований о признании права собственности Шестопалова И.А. отсутствующим Рыжков В.И. ссылался на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан в собственность Шестопалова И.А. с нарушением требований закона - статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В силу положений п. 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров. В соответствии с п. 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов (л.д.173-174 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований Рыжкова В.И., суд правильно учел, что земельный участок с КН N образован путем выдела из земельного участка с КН N, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Приведенные положения п.8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном случае применены быть не могут, земельный участок с КН N Шестопаловым И.А. в порядке приватизации государственного или муниципального имущества не приобретался.

Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2007г. Реорганизация совхоза "Пушкинский" в СХПК "Пушкинский" имела место в 1992 г., т.е. право частной собственности возникло до введения в действие положений Водного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик.

Оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

Договоры купли-продажи земельных долей, на основании которых у Шестопалова И.А. возникло право собственности на спорный земельный участок не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем право Шестопалова И.А. на указанные в них земельные участки не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договоров.

Кроме того, решением а рбитражного с уда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ИП Рыжкову В.И. отказано в иске к ИП Шестопалову И.А., ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН N , обязании Шестопалова И.А. обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Из вышеназванного судебного постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание земельных участков, расположенных на территории бывшего СХПК "Пушкинский" "адрес", в результате которого выделен земельный участок общей площадью 170.30 га, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением КН N (в настоящее время КН N). ДД.ММ.ГГГГ между участниками права общей долевой собственности на земельный участок и Шестопаловым И.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1627600 кв.м с КН N. ДД.ММ.ГГГГ. за Шестопаловым И.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N. Право собственности участников долевой собственности на названный земельный участок возникло до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации. Обращаясь с названными требованиями в а рбитражный с уд Липецкой области , Рыжков В.И. утверждал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН N площадью 1627600 кв.м, в его границы вошла береговая полоса пруда, что нарушает его права как пользователя водного объекта. Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок КН N, площадью 1627600 кв.м, на момент выделения из него спорного земельного участка не относился к федеральной собственности.

В обоснование требований Рыжков В.И. ссылался на незаконно сть формировани в ныне существующих границах земельного участка с КН N, поскольку в границы указанного земельного участка незаконно включена береговая полоса, что нарушает его права, как пользователя водного объекта , т.к. с огласно п. 18 заключенного с ним договора, водопользователь обязан вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной, вносить плату за пользование, соблюдать режим водохозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, осуществлять мероприятия по охране водных биоресурсов и т.д. Суд первой инстанции правомерно отверг указанные доводы ответчика.

Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Согласно пп.3 п.5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты.

Из содержания вышеназванного договора водопользования, его условиями предусмотрено совместное водопользование предоставленным водным объектом (п.2 договора) и обязанность водопользователя не нарушать прав других водопользователей (п.п. "р" п. 18). Более того, договор водопользования не исключает возможность использования земельного участка, расположенного вблизи водного объекта, другими лицами. В материалах дела не имеется доказательств того, что нахождение земельного участка с КН N в собственности Шестопалова И.А. ограничивает возможности Рыжкова В.И. по исполнению предусмотренных договором обязанностей по наблюдению за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной, соблюдению режима водохозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, осуществлению мероприятия по охране водных биоресурсов и т.д.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все вышеуказанные основания были заявлены Рыжковым В.И. при предъявлении иска к Шестопалову И.А. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Рыжкову В.И. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу указанных норм, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу этого положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п.3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также с учетом положений п.1 статьи 10 названного Кодекса, встречные исковые требования Рыжкова В.И. не отвечают принципу добросовестности.

Доводы Рыжкова В.И. о том, что в силу сложившихся обстоятельств на дату заключения договора N он не имел возможности в полной мере оценить правовые последствия заключения договора аренды, в частности, тот факт, что в его границы фактически включена береговая полоса реки, акватория которой передана ему по договору водопользования, исходя из положений приведенных выше правовых норм, не обоснованны. Кроме того, согласно договору целью водопользования является использование акватории водного объекта для рекреационных целей, границы водопользования определены в графической форме и не предусматривают использование водного объекта в границах спорного земельного участка. Именно в целях рекреационной деятельности - организации туристического отдыха граждан, в т.ч. любительского и спортивного рыболовства, т.е. деятельности не предусмотренной договором водопользования, был заключен договор аренды спорного земельного участка, прилегающего к водоему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжкова В.И., суд правильно исходил и из того, что истцом при установленных по делу обстоятельствах не доказана возможность защиты своих прав избранным способом, то есть посредством предъявления иска о признании права отсутствующим и иным способом защита его прав невозможна.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Условия договора водопользования, предусматривающие обязанности Рыжкова В.И. по наблюдению за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной, соблюдению режима водохозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, осуществлению мероприятия по охране водных биоресурсов и т.д., не влекут возникновение правомочий по оспариванию титула собственника соответствующего имущества (земельного участка).

Таким образом, с учетом отсутствия по делу обстоятельств, подтверждающих возможность применения иска о признании права отсутствующим, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что судом не обоснованно отказано в привлечении к участию в деле уполномоченного государственного органа по распоряжению землями, являющимися федеральной собственностью в качестве 3 лица, как основание к отмене обжалуемого решения не состоятельно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства в данной части у суда не имелось.

Ссылка ответчика на наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, также является не состоятельной, поскольку указанное обстоятельство является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для признания права собственности на земельный участок отсутствующим. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения местоположения спорного земельного участка и водного объекта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рыжкова В.И. о том, что предмет спора носит экономический характер, стороны договора являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор неподведомственен суду общей юрисдикции, не могут в данном случае быть признаны состоятельными, поскольку спорная сделка заключена Шестопаловым И.А. как физическим лицом. В связи с этим х одатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомствен ностью спора суду общей юрисдикции, не подлежит удовлетворению .

Коль скоро, судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Рыжковым В.И. в установленный истцом срок не возвращен, судом первой инстанции принято правомерное решение о возложении на ответчика обязанности по возврату названного земельного участка в состоянии, установленном договором аренды. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения абз.2, поскольку указание на обязанность ответчика освободить указанный земельный участок, запретив им пользоваться, является излишним.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика Рыжкова В.И. неустойки, которая предусмотрена договором аренды, и материалами дела подтверждены основания для ее взыскания. Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном субъективном толковании норм права. Выводы суда первой инстанции по мнению судебной коллегии по существу спора являются правильными и в переоценке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы Рыжкова В.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рыжкова В.И. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 2.

Председательствующий

Судьи

10