Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2182/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Захарова Н.И. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда города Липецка от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бочкарева Е.П. денежные средства в сумме 300000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6200 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев Е.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 367758 руб ... Свои исковые требования обосновывал тем, что страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Бочкарев Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и несоответствие неустойки принципу разумности и справедливости.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Липецка от от 20.06.2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу Бочкарева Е.П. было взыскано страховое возмещение в размере 367758 руб., штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 26.09.2016 года.

Решением суда установлено, что 21.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 26.10.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата до 16.11.2015 года не произведена. Страховая выплата получена истцом 26.09.2016 года.

Таким образом, в суде первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал за истцом право на получение неустойки.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств за период с 17.11.2015 г. по 26.09.2016 г, и неустойка с учетом заявленных исковых требований определена в размере 367758 рублей.

Период просрочки и расчет неустойки не оспаривался сторонами.

Довод жалобы о том, что не выплата страхового возмещения и нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, противоречит материалам дела. У страховой компании имелась возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако этого сделано не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, факт выплаты страхового возмещения только по решению суда, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, суд первой инстанции уменьшил неустойку с 367758 руб. до 300 000 руб..

Взысканная судом неустойка, размер которого с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Липецка от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

3