Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2242/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре

Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Гронского А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Гронского А.В. в пользу Колпакова В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Гронского А.В. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков В.В. обратился в суд с иском к Гронскому А.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года предоставил ответчику заем в размере "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года - заем в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками. Ответчик обязался возвратить денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года - в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако обязательства не исполнил. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займами в размере "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы.

Ответчик Гронский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавал, объясняя тем, что расписки им не составлялись и не подписывались. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гронский А.В. просит отменить решение суда , ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гронского А.В. - Караваеву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Колпакова В.В., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Гронский А.В. взял в долг у Колпакова В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Гронский А.В. взял в долг у Колпакова В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, обязавшись возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками Гронского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях проверки довода ответчика о том, что расписки им не составлялись и не подписывались, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года рукописные записи от имени Гронского А.В. (текст расписки и расшифровка подписи "Гронский А.В."), расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о получении от Колпакова В.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о получении от Колпакова В.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, выполненные красящими веществами синего и темно-синего цветов, выполнены одним лицом - Гронским А.В. Подписи от имени Гронского А.В., расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в получении от Колпакова В.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о получении от Колпакова В.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, выполненные красящими веществами синего и темно-синего цветов, выполнены одним лицом - Гронским А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года N N года, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертизы по специальности "Исследование почерка и подписей", длительный стаж работы по специальности (с 2000 года). Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от ответчика не представляется возможными, а также на отсутствие данных об условиях, при которых были получены эти образцы, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 ноября 2016 года, экспериментальные образцы почерка Гронского А.В. были даны ответчиком в судебном заседании 21 ноября 2016 года. На представленных для экспертного исследования документах имеется оттиск штампа "образец", в том числе и на экспериментальных образцах почерка. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что имеющиеся в материалах дела экспериментальные образцы почерка с оттиском штампа "образец" выполнены им. Протокол, а также каждая страница с экспериментальными образцами почерка подписаны председательствующим по делу.

Кроме того, протокол судебного заседания от 21 ноября 2016 года содержит сведения об условиях, при которых были получены указанные образцы почерка, а именно: образцы написаны собственноручно Гронским А.В. сидя за столом, правой рукой.

Коль скоро, экспериментальные образцы почерка ответчика были получены в судебном заседании, в ходе которого вёлся протокол, отражающий все обстоятельства получения названных образцов, то составление какого-либо отдельного протокола не требуется.

По доводам апелляционной жалобы относительно формирования гражданского дела проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что порядок формирования данного гражданского дела соответствует требования процессуального закона. Все образцы почерка ответчика, как свободные, так и экспериментальные, были представлены эксперту, который с учётом достаточности представленных образцов дал соответствующее заключение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что из материалов дела невозможно установить, какие именно образцы почерка исследовались экспертом, опровергается самим экспертным заключением, которое на 2-ой странице содержит перечисление сравнительного материала, представленного для исследования.

Приобщённая к материалам дела факсимильная копия экспертного заключения с датой факса "24.01.2017 года" не может порочить само экспертное заключение как доказательство по делу, поскольку заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ года, а указание на факсимильной распечатке заключения почерковедческой экспертизы даты "24.01.2017 года", по заключению служебной проверки, вызвано тем, что на телефоне-факсе суда неправильно выставлены время и дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследовались свободные образцы почерка ответчика, поскольку представленные для исследования образцы почерка выполнены Гронским А.В. после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ года и являются условно-свободными, опровергаются материалами дела и самим экспертным заключением, из которых следует, что эксперту представлены свободные образцы почерка, выполненные в 2011-2013 года, а именно: приказ N 1 ООО "ИПК "ПРОМИНВЕСТМЕТАЛЛ" от 30 июня 2011 года, приказ N 2 ООО "ИПК "ПРОМИНВЕСТМЕТАЛЛ" от 30 июня 2011 года, письмо ОАО "Лукойл" первому вице-президенту по переработке и сбыту Некрасову В.И. (исх. N 7/04-23 от 23 апреля 2012 года), письмо ОАО "ТАТНЕФТЬ" на имя генерального директора Тахаутдинова Ш.Ф. (исх. N 19/03-25 от 25 марта 2013 года), решение об учреждении ООО "Инвестиционная промышленная компания "ПРОМИНВЕСТМЕТАЛЛ" (протокол собрания учредителей) от 22 июня 2011 года, список участников ООО "Инвестиционная промышленная компания "ПРОМИНВЕСТМЕТАЛЛ" от 30 июня 2011 года, протокол N 2 общего собрания участников ООО "Инвестиционная промышленная компания "ПРОМИНВЕСТМЕТАЛЛ" от 14 сентября 2012 года.

Отсутствие в экспертном заключении сведений об используемых экспертом измерительных приборах, а также отсутствие таблицы иллюстраций никоим образом не порочат данное экспертное заключение, поскольку в заключении содержатся подробные сведения об исследованных документах, представленных с образцами почерка ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии при производстве экспертизы этапа осмотра сравнительного материала основан на предположениях и ничем не подтверждён.

То обстоятельство, что экспертом для исследования были приняты не все представленные документы, не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку те образцы, которые приняты экспертом для исследования, оказались достаточными для дачи заключения.

Ходатайство представителей ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно было основано только на несогласии с заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы и не содержало каких-либо доводов, которые в соответствии с требованиями процессуального закона являлись бы основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах приведенные расписки являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа между займодавцем физическим лицом Колпаковым В.В. и заемщиком физическим лицом Гронским А.В. в установленной законом форме и передачу денежных средств заемщику.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как заемные обязательства между гражданами, и, поскольку срок возврата займа наступил, а заемные расписки находятся у кредитора, доказательств возврата займа ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с Гронского А.А. в пользу Колпакова В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку в договорах займа отсутствуют условия о размере процентов на сумму займа, суд обоснованно на основании ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика в пределах заявленных истцом требований проценты за пользование займами:

за период с 24 октября 2012 года по 23 июня 2016 года в сумме "данные изъяты" копеек (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года);

за период с 06 февраля 2013 года по 23 июня 2016 года в сумме "данные изъяты" копейки (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года).

Размер процентов суд установилпо ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей в период с момента, когда долг должен быть возвращен, до ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет, принятый судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что долг по договорам займа в установленные данными договорами сроки не возвращен, суд обоснованно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копеек (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 25 марта 2013 года по 23 июня 2016 года) и "данные изъяты" копейки ( по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 06 августа 2013 года по 23 июня 2016 года).

Расчет, принятый судом первой инстанции, ответчиком также не оспорен.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, обосновывающие его возражения против иска.

Исходя из размера удовлетворённых требований, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 584 рубля 30 копеек и в соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертизы.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы, основанные на несогласии с оценкой суда доказательств по делу, в силу процессуального закона основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гронского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: