Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 4Г-336/2017

президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

членов президиума Лепёхиной Н.В., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе ответчика Стебеневой М.Г. на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 июня 2016 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2016 года ,

установил:

АО "ЛГЭК" обратилось с иском к Стебеневой М.Г. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3353,40 руб. и расходов по уплате госпошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.06.2016 г. со Стебеневой М.Г. в пользу АО "ЛГЭК" взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в кв N д. N по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456,38 руб., решение в этой части постановленоне приводить в исполнение; задолженность в размере 1 280, 22 руб. (начисление на ОДН), возврат госпошлины - 207,20 руб., а всего 1 487,42 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2016 г. решение мирового судьи изменено в части, со Стебеневой М.Г. в пользу АО "ЛГЭК" взыскана задолженность за вышеуказанный период в сумме 2897,02 руб., расходы по уплате госпошлины - 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стебеневой М.Г. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стебенева М.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов жалобы ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции истребовано гражданское дело по заявленным требованиям, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Липецкого областного суда от 23.05.2017 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Фроловой Е.М., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему:

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчик Стебенева М.Г. является собственником квартиры N в д. N по "адрес"

ООО "ЛГЭК" является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, в том числе в указанный дом.

В соответствии с расчетом истца задолженность Стебеневой М.Г. перед АО "ЛГЭК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3353,40 руб., в том числе на ОДН.

Ранее истец обращался с аналогичным иском и решением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.07.2015 г. со Стебеневой М.Г. в пользу АО "ЛГЭК" взыскивалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за вышеуказанный период в квартиру в сумме 456,38 руб., судебные расходы - 400 руб.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.12.2015 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов, постановленоновое о взыскании со Стебеневой М.Г. в пользу истца судебных расходов в сумме 51,61 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Стебенева М.Г. оплатила ДД.ММ.ГГГГ - 456,38 руб., судебные расходы - 51,61 руб. (чеки- ордера). Госпошлина не возвращена АО "ЛГЭК", а уплачена на счет ИФНС по Правобережному району г. Липецка.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 30.05.2016 г. решение мирового судьи от 28.07.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела мировой судья установил, что управление спорным МКД осуществляло ООО " "данные изъяты"" до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решения о расторжении договора управления МКД с ООО " "данные изъяты"" и выборе непосредственного управления МКД.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что АО "ЛГЭК" обоснованно начисляло плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента избрания собственниками непосредственного способа управления домом и об отсутствии правовых оснований требовать от Стебеневой М.Г. плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, когда управление спорным МКД осуществлялось ООО " "данные изъяты"".

Изменяя решение мирового судьи от 17.06.2016г., суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы мирового судьи о том, что у АО "ЛГЭК" отсутствовали правовые основания производить расчет и требовать от Стебеневой М.Г. плату за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходованные на ОДН.

При этом суд апелляционной инстанции основывался на письме от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО "ЛГЭК" уведомило ООО " "данные изъяты"" о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств по договорам теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в связи с задолженностью перед АО "ЛГЭК" за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода (расчетных месяца). Для соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг, АО "ЛГЭК", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продолжит поставку потребителям энергоресурсов до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, в случае выбора ими непосредственного способа управления, с ежемесячным выставлением платежных документов за фактически потребленные энергоресурсы напрямую собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ресурсоснабжающая организация АО "ЛГЭК" (далее РСО) с ДД.ММ.ГГГГ являлась исполнителем коммунальных услуг и вправе была начислять плату за поставленные ресурсы непосредственно собственникам помещений в МКД N по "адрес" с указанного времени.

Исходя из расчета истца о размере задолженности, квитанциий ответчика, учитывая оплату Стебеневой М.Г. 456,38 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал со Стебеневой М.Г. в пользу АО "ЛГЭК" задолженность в сумме 2897,02 руб. (на ОДН) , а также расходы по госпошлины - 400 руб. (ст. 98 ГПКРФ).

Президиум считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1, подпунктом "а" п. 9 Правил и положениями постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с РСО.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений МКД коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе РСО, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО.

Кроме того, часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с РСО.

Удовлетворяя требования истца о взыскании со Стебеневой М.Г. платы на ОДН, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 ГПК РФ основывался только на незаверенной надлежащим образом копии письма АО "ЛГЭК" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " "данные изъяты"" о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств по договорам поставки теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, и не установилюридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора о том, были ли действительно расторгнуты указанные договоры с ООО " "данные изъяты"" до избрания собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления. Принималось ли собственниками помещений в МКД в спорный период решение об оплате ресурсов на ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации АО "ЛГЭК" в виду расторжения договоров между поставщиком ресурсов и исполнителем коммунальной услуги - ООО " "данные изъяты"", производилось ли в указанный период начисление и взимание платы на ОДН управляющей компанией.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств того, что ранее заключенные договоры между ОАО "ЛГЭК" и ООО " "данные изъяты"" на поставку коммунальных ресурсов в отношении МКД N по "адрес" расторгнуты, собственники и наниматели помещений в МКД уведомлялись об этом, а равно, документы, достоверно свидетельствующие о том, с какого момента ОАО "ЛГЭК" осуществляло поставку энергоресурсов напрямую потребителям с ежемесячным выставлением платежных документов за фактически потребленные ресурсы, в том числе на ОДН, непосредственно собственникам и нанимателям помещений в МКД, материалы дела не содержат.

Таким образом, при проверке выводов мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы относимые и допустимые доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и повлекло неправильное применение норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, президиум считает апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2016г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять судебное постановление с соблюдением действующих норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2016года отменить.

Гражданское дело по иску АО "Липецкая городская энергетическая компания" к Стебеневой М.Г. о взыскании задолженности направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.В. Фомина