Апелляционное постановление Омского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-2013/2017

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Савруна К.Н.

осужденного Иваненко И.А.

адвоката Неупокоева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 в г. Омске апелляционную жалобу адвоката Асмоловой С.А. в интересах осужденного Иваненко И.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года, которым представление начальника филиала N 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено,

Иваненко И. А., " ... ", уроженцу г. Омска, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, в браке не состоящему, не работающему, проживающему по месту регистрации по адресу: " ... "

отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Омска от 12.10.2016 года по ч.1 ст. 228 УК РФ и постановленоисполнять наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На Иваненко И.А. возложена обязанность по вступлению постановления в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Срок отбывания наказания Иваненко И.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день лишения свободы за 1 день нахождения в пути.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иваненко И.А. осужден 12.10.2016 года Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности в течение 30 дней пройти консультацию у врача-нарколога, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

09.11.2016 года осужденный был поставлен на учет и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с обязанностями, возложенными на него судом, а также последствиями, наступающими в случае их нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 30.01.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, и возложены обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления УИИ, пройти курс лечения в наркологическом диспансере.

Начальник филиала N1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных судом обязанностей.

Судом представление начальника инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Асмолова С.А. в защиту интересов осужденного Иваненко И.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании Иваненко И.А. пояснил, что он официально не устроился на работу и не прошел курс лечения в наркологическом диспансере, поскольку у него нет паспорта, и для его восстановления у него нет денежных средств. Проживает с бабушкой и дедушкой, которые нуждаются в его поддержке. Ранее не судим, совершенное преступление не относится к категории тяжких, в содеянном раскаивается, намерен восстановить паспорт, трудоустроиться. Просит постановление отменить.

Заслушав выступление осужденного Иваненко И.А. и его адвоката Неупокоева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто осужденным, действительно 14.11.2016 года и 20.01.2017 года Иваненко был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Кроме того, осужденный не выполнил обязанности в установленный судом двухмесячный срок, вдвое превышающий установленный ч.5 ст.190 УИК РФ, трудоустроится и пройти курс лечения в наркологическом диспансере, несмотря на неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Проживание лица без паспорта, в силу ст.19.15 КоАП РФ, само себе является административным правонарушением и, в силу этого, не может являться уважительной причиной неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Характеризуется осужденный отрицательно, оснований полагать, что осужденный осознал недопустимость нарушения установленных судом обязанностей и встал на путь исправления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника филиала N 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года в отношении Иваненко И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Чернышев А.Н.