Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Резниченко А.Н. в лице представителя по доверенности Красникова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Резниченко А. Н. к Семиренко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на " ... ", а также на " ... " по проспекту Космическому в городе Омске, принятые определением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по данному делу.

Взыскать с Резниченко А. Н. в пользу Фроловой Т. А. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Резниченко А.Н. обратился в Октябрьский районный суд " ... " с иском к Семиренко А.А. о взыскании с наследника задолженности наследодателя по договору займа. В обоснование требований указал, что " ... " между ним и Семиренко Е.В. заключен договор процентного займа, по которому истец передал в собственность Семиренко Е.В. заемные денежные средства в размере " ... ", а Семиренко Е.В., получив их, обязалась их вернуть ему в срок до " ... " и уплатить проценты за пользование займом по ставке 12% годовых. Сделка между ним и Семиренко Е.В. состоялась " ... " в его кабинете в СТО "Реактор", также при этом присутствовали дочь Семиренко Е.В. - ... и его знакомый ... В погашение долга по договору займа им было получено " ... ", которые он отнес в счет погашения основного долга. " ... " Семиренко Е.В. умерла. В установленном порядке наследство после его открытия принял ее сын ответчик Семиренко А.А., который до настоящего времени задолженность наследодателя перед истцом не погасил. После смерти Семиренко Е.В, осталась однокомнатная квартира на " ... " и доля в трехкомнатной квартире по " ... " не возражает выплатить ему полную сумму долга вне зависимости от размера наследственной массы, однако на данную наследственную массу претендует Фролова Т.А., в пользу которой решением суда взыскана задолженность наследодателя Семиренко Е.В. Просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по договору займа " ... " сумма основного долга, проценты за пользование займом по состоянию на " ... " в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Красников А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в тексте иска и истцом в ходе судебного разбирательства основаниям.

Ответчик Семиренко А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердив факт заключения договора займа " ... " его матерью Семиренко Е.В. и истцом Резниченко А.Н. на сумму " ... " и получение денежных средств в указанном размере. Пояснил, что он является единственным принявшим наследство после смерти Семиренко Е.В. Иные наследники по закону - ... , Семиренко А.А., ... наследство не принимали. В состав наследственной массы вошли однокомнатная квартира на " ... " и 1/5 доля в трехкомнатной квартире по " ... " общей стоимостью около двух миллионов рублей.

Представители ответчика Семиренко А.А. - Эстерлейн О.Ю., Воронина Ю.С. (последняя - также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ... ) согласились с исковыми требованиями с учетом уточнения по изложенным Семиренко А.А. основаниям, подтвердив факт заключения договора между Семиренко Е.В. и Резниченко А.Н. " ... ", факт получения по нему Семиренко Е.В. денежных средств в размере " ... ", из которых " ... " были погашены при жизни Семиренко Е.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что подача Резниченко А.Н. данного иска направлена на то, чтобы исключить возвращение ей наследником Семиренко Е.В. - Семиренко А.А. за счет наследственной массы заемных денежных средств в размере " ... ", которые она заняла наследодателю Семиренко Е.В. Полагала, что договор от " ... " Семиренко Е.В. не заключала и в нем не расписывалась, в связи с чем данный договор не может служить доказательством получения ею " ... "

Представитель Фроловой Т.А. - Петрова Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения по изложенным Фроловой Т.А. основаниям.

Ответчик Семиренко А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ... , Семиренко А.А., ... в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Резниченко А.А. в лице представителя по доверенности Красникова А.С. Не соглашается с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Ссылается на исследовательскую часть заключения дополнительной экспертизы, из которой следует, что все образцы подписи Семиренко Е.В. выполнены одним лицом, что свидетельствует, по его мнению, о доказанности заключения Семиренко Е.В. договора займа с Резниченко А.Н. Кроме того, указывает, что в связи с признанием ответчиком факта заключения договора займа, обстоятельства его заключения не подлежат доказыванию. Принятие судом мер по извещению Фроловой Т.А. о предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, до ее привлечения к участию в деле определением суда, является процессуальным нарушением. Поэтому показания Фроловой Т.А. необходимо оценивать как недопустимые. Ее показания носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того, противоречат показаниям Шевцовой Е.А., свидетеля ... , пояснениям истца и ответчика.

В возражениях Фролова Т.А. в лице представителя по доверенности Петровой Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя третьего лица Фроловой Т.А. - Петровой Т.В., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований о взыскании денежных средств, представлен договор займа от " ... ", выполненный с применением компьютерной техники. Из текста договора следует, что Резниченко А.Н. передал Семиренко Е.В. денежные средства в размере " ... ", а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее " ... ", и осуществлять уплату процентов за пользование займом из расчета 12% годовых. В тексте договора также в печатном виде содержится указание на получение заемщиком Семиренко Е.В. денежной суммы в размере " ... " В названном договоре после печатного текста имеется подпись истца Резниченко А.Н. без ее рукописной расшифровки и подпись от имени Семиренко Е.В. также без ее рукописной расшифровки.

" ... " Семиренко Е.В. умерла.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к ее имуществу следует, что мать наследодателя ... , дети наследодателя - ... , Семиренко А.А. от принятия наследства отказались в пользу ответчика Семиренко А.А. Завещание от имени Семиренко Е.В. не удостоверялось. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Семиренко Е.В. в установленном законом порядке, является ее сын Семиренко А.А. (ответчик по данному делу).

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства Семиренко Е.В. по договору займа от " ... " в сумме " ... ", истец обратился в суд с настоящим иском к наследнику Семиренко А.А.

Судом установлено, что в состав наследственной массы вошли однокомнатная квартира на " ... " в городе Омске и 1/5 доля в трехкомнатной " ... " общей стоимостью " ... "

Также в состав наследственной массы вошла задолженность наследодателя Семиренко Е.В. перед Фроловой Т.А. на сумму " ... ", установленная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которая до настоящего времени наследником перед кредитором наследодателя не погашена.

В ходе рассмотрения дела, Фролова Т.В. обратилась с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено протокольным определением суда от " ... ".

Ответчик Семиренко А.А. с исковыми требованиями согласился, факт заключения его матерью Семиренко Е.В. договора займа от " ... ", наличие задолженности и ее размер не оспаривал.

Возражая против заявленных истцом требований Фролова Т.В.оспаривала наличие между Резниченко А.Н. и Семиренко Е.В. заемных правоотношений, ссылаясь на то что подпись в договоре займа от " ... " не принадлежит Семиренко Е.В.

На основании ходатайства Фроловой Т.В., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... ", установлено, что подпись от имени Семиренко Е.В. в договоре, заключенном " ... " между Резниченко А.Н. и от имени Семиренко Е.В., вероятно, выполнена не Семиренко Е.В., а иным лицом.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Патрикеев В.В. пояснил, что сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по двум причинам: во-первых, на исследование представлена электрофотографическая копия договора займа низкого качества, по которой невозможно было определить, являются ли совпадающие признаки подписи в договоре займа признаками подписи Семиренко Е.В. или данные совпадающие признаки почерка образованы в результате подражания ее подписи, во-вторых, на исследование представлено только шесть свободных образцов ее подписи, что при отсутствии условно-свободных и экспериментальных образцов является крайне незначительным количеством.

По ходатайству стороны истца и при представлении им в материалы дела подлинника договора займа от " ... ", со стороны Семиренко А.А. и ... - подлинников документов, содержащих образцы подписи Семиренко Е.В., судом была назначена дополнительная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой от " ... " N " ... " следует, что ответить на вопрос: " Кому - Семиренко Е. В. или иному лицу - принадлежит подпись от имени Семиренко Е. В. в договоре займа, заключенного " ... " между Резниченко А.Н. и от имени Семиренко Е.В." не представляется возможным, поскольку подпись от имени Семиренко Е.В. имеет простую конструктивную сложность подписи, в связи с чем, ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода по причине того, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий исследуемой подписи и ее образцов не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи Семиренко Е.В., не проявившимися в представленных образцах либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что договор займа от " ... " с учетом проведенных почерковедческих экспертиз, пояснений эксперта Патрикеева В.В. с достоверностью не подтверждает подписи наследодателя Семиренко Е.В., достаточных, бесспорных, достоверных, письменных, относимых и допустимых доказательств заключения между Резниченко А.Н. и Семиренко Е.В. договора займа, истцом не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом обоснованно принято во внимание поведение истца Резниченко А.Н. предшествующее заключению договора займа, который, заключая договор займа на сумму пять миллионов рублей не потребовал какого-либо обеспечения во исполнение договора займа от заемщика, не интересовался финансовым состоянием Семиренко Е.В., размером ее дохода, наличием у нее в собственности дорогостоящего имущества, целью получения займа, а также поведение ответчика Семиренко А.А., который с исковыми требованиями согласился, не возражал против заключения с истцом мирового соглашения по условиям которого согласился принять на себя обязательство по уплате истцу задолженности по договору займа от " ... " в размере " ... " в ущерб самому себе - в сумме более чем в два раза превышающей стоимость наследственного имущества.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что действия истца и ответчика являются нелогичными и отличаются от предполагаемого поведения сторон в соответствующих ситуациях.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела по аналогичному иску Фроловой Т.А. к Семиренко А.А., предметом которого была задолженность наследодателя Семиренко Е.В. по договору займа в гораздо меньшем размере - " ... ", Семиренко А.А. активно возражал против предъявленного к нему иска, заявлял встречное исковое требование о признании договора займа незаключенным, оспаривал его по безденежности. Постановленное по данному делу решение Октябрьского районного суда от " ... " Семиренко А.А. обжаловал в апелляционном и кассационном порядке. Апелляционная жалоба Семиренко А.А. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда от " ... " без изменения. В передаче кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Семиренко А.А. было отказано.

Учитывая изложенное, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Резниченко А.А. приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылка истца на заключение дополнительной комплексной судебной экспертизы, согласно которой, представленные в распоряжение экспертов образцы подписи Семиренко Е.В. выполнены одним лицом, выводы суда не опровергает, поскольку представленные документы, за исключением доверенности, удостоверенной нотариусом, не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности подписи именно Семиренко Е.В.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений порядка привлечения Фроловой Т.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом не допущено. Как уже указывалось выше, Фролова Т.А. протокольным определением суда от " ... " была привлечена судом в качестве третьего лица. Оснований, которые могли послужить поводом для отказа в привлечении Фроловой Т.А. к участию в деле, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод Резниченко А.Н. о том, что объяснения Фроловой Т.А. являются недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи