Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании

07 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Жеренковой Т. А. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Жеренковой Т. А. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жеренкова Т.А. обратилась в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "УК "Левобережье", ответчик) о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что, начиная с " ... " и " ... " года ЗАО УК "Левобережье" размещало в печатном виде на досках объявлений информацию о задолженности по оплате жилья, позорящую ее перед жильцами многоквартирного дома, заведомо зная о несоответствии сведений действительности, установленного судебными решениями, чем причинило физические и нравственные страдания. В связи с названными обстоятельствами, принимая во внимание период распространения порочащей информации, требования разумности и справедливости, просила взыскать с ЗАО УК "Левобережье" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В заседание суда первой инстанции истец Жеренкова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца " ... " действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности " ... " исковые требования не признала, указала, что ЗАО "УК "Левобережье" информацию о наличии у Жеренковой Т.А. задолженности за коммунальные услуги путем размещения в местах общего пользования объявлений не распространяла, сумма долга указывалась в индивидуальных квитанциях, передаваемых плательщикам через их почтовые ящики.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хицко О.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании " ... " пояснила, что информацию о задолженности собственников жилья по коммунальным услугам она не размещает.

14 марта 2017 года Кировским районным судом г. Омска постановленорешение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований Жеренковой Т.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жеренкова Т.А. просит отменить принятое по делу решение, указав, что размер ее задолженности по оплате жилья - 4 097 рублей является незначительным, поскольку вытекает из непостоянного коэффициента, сформированного из необоснованных сумм. Полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "УК" Левобережье" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Жеренковой Т.А. - " ... ", действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как следует из пункта 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец Жеренкова Т.А. является собственником " ... ", расположенной по адресу: г.Омск, " ... ". Обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляет ЗАО "УК "Левобережье", что не оспорено представителем последнего в судебном заседании.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Жеренкова Т.А. ссылается на факт распространения ответчиком сведений о наличии у нее задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества посредством размещения указанной информации в печатном виде в местах общего пользования, полагает, что названные сведения порочат ее честь и достоинство.

В обоснование факта распространения сведений истцом представлены документы на печатных носителях, содержащие заголовок "Сведения о задолжниках по дому " ... ", подъезд 10", в которых указаны номера квартир и размер задолженности по каждому помещению на конкретную дату, далее следует просьба о погашении задолженности с обращением "Уважаемые жители", телефон для справок и подпись "Администрация ЗАО "УК "Левобережье" (л.д. 7-21). Кроме того, обезличенные информационные листовки с указанием на необходимость погашения долгов теми, у кого они имеются, и возможными последствиями неуплаты в виде обращения за взысканием долгов управляющей компанией или отключения коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями (л.д. 22-24); уведомления, содержащие адрес, фамилию, имя и отчество истца о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам (л.д. 25-28).

Полагая, что сведения о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья не соответствуют действительности, Жеренкова Т.А. ссылается на незаконность действий ЗАО "УК "Левобережье" по начислению платы, установленную вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.04.2015, которым исковые требования Жеренковой Т.А. к ЗАО "УК "Левобережье" о защите прав потребителей были удовлетворены частично; действия ЗАО "УК "Левобережье" по начислению Жеренковой Т.А. задолженности за 2013 год по содержанию и ремонту жилья в размере " ... "., неустойки в размере " ... " коп., начисленной в течение 2013 года на указанную сумму, признаны незаконными, с ЗАО "УК "Левобережье" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме " ... "., в удовлетворении остальной части исковых требований Жеренковой Т.А. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 14.04.2016 решение мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.04.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

04.10.2016 по иску Жеренковой Т.А. к ЗАО "УК" Левобережье" о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка N42 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично: действия ЗАО "УК "Левобережье" по начислению Жеренковой Т.А. в качестве переходящего остатка задолженности по состоянию на " ... " по содержанию и ремонту жилья в квитанции за январь 2014 года в размере " ... "., неустойки в размере " ... ". признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу " ... ".

Разрешая требования Жеренковой Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, связанными с распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, суд первой инстанции учел, что вышеуказанные судебные акты, на которые ссылается истец, подтверждают наличие у последней задолженности перед ЗАО "УК" Левобережье" за 2013 год за содержание и ремонт жилья, однако, в меньшем размере, чем начислялось управляющей компанией.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что информация в объявлениях о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья с указанием номеров квартир и суммы задолженности не относится к порочащей честь и достоинство истца, поскольку в ней отсутствуют персональные данные Жеренковой Т.А., позволяющие отнести непосредственно к ее личности сведения о нарушении последней действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота или об иных нарушениях, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Тексты объявлений, на которые ссылается исковая сторона, высказываний оскорбительного характера не содержат, носят информативный характер о неисполненных обязательствах по оплате за содержание и ремонт жилья.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что уведомления о наличии задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья с указанием данных, позволяющих идентифицировать личность истца, были размещены в местах общего пользования многоквартирного дома, в нарушение установленного порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Жеренковой Т.А. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жеренковой Т.А. о компенсации морального вреда основанным на правильном установлении фактических обстоятельствах дела и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незначительность суммы долга правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют и подлежат отклонению, поскольку требования Жеренковой Т.А. о компенсации морального вреда связаны не с незаконностью действий управляющей компании по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а с фактом распространения ответчиком сведений, по убеждению истца, порочащих ее честь и достоинство.

Требования о взыскании с ЗАО "УК "Левобережье" штрафа, как на то указывает апеллянт, заявлены Жеренковой Т.А. не были, судом первой инстанции не рассматривались и предметом проверки коллегий не являются.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи