Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " мая " ... " года дело по апелляционной жалобе представителя БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N " ... "" - Бузовой О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора КАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать Бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска "Центр развития ребенка-детский сад N " ... "" переоформить лицензию от " ... " N " ... "-п, серия А N " ... " на право ведения образовательной деятельности по основной общеобразовательной программе дошкольного образования по адресу места её осуществления: " ... "

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " марта 2017 года постановлено:

"Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Центр развития ребенка- детский сад N " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор КАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N " ... "" о понуждении к устранению нарушений законодательства об образовании и лицензировании. В обоснование указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства об образовании и лицензировании в деятельности БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N " ... "" выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что ответчик осуществляет образовательную деятельность по основной общеобразовательной программе дошкольного образования по адресу: " ... " в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности, что является грубым нарушением законодательства об образовании и лицензировании.

По данному факту прокурором г. Омска внесено представление Мэру г. Омска об устранении нарушений законодательства об образовании и лицензировании отдельных видов деятельности, которое рассмотрено, до настоящего момента нарушения не устранены.

Просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства об образовании и лицензировании: переоформить лицензию от " ... " регистрационный N " ... "-п, серия А N " ... " на право ведения образовательной деятельности по основной общеобразовательной программе дошкольного образования по адресу места ее осуществления: " ... "

В судебном заседании помощник прокурора КАО г. Омска - Шакуова Р.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N " ... "" - Янин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Для переоформления лицензии необходимы документы на право оперативного управления земельным участком, а также заключение органов государственного надзора, которые у ответчика отсутствуют.

Представитель БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка- детский сад N " ... "" - Бузова О.В. поддержала доводы представителя учреждения Янина С.Г.

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка- детский сад N " ... "" - Бузова О.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком. Считает, что в рамках рассматриваемого спора надлежащим ответчиком является Департамент строительства Администрации г. Омска, однако суд первой инстанции его к участию в деле не привлек. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку переоформление лицензии зависит от наличия необходимых документов, которые по причине бездействия иных лиц не могут быть предоставлены. Полагает, что решение суда вынесено в нарушение положений ст. " ... " ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав прокурора Свиту М.Н., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. " ... " ГПК РФ).

В соответствии со ст. " ... " ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. " ... " ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. " ... " Федерального закона РФ от " ... " N " ... "-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Исходя из положений ч. " ... " ст. " ... " данного закона соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Как следует из материалов дела, БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка- детский сад N " ... "" является юридическим лицом и согласно утвержденному приказом директора департамента образования Администрации г. Омска от " ... " N " ... " уставу, осуществляет образовательную деятельность.

Согласно п. " ... " Устава БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N " ... "", учреждения ответчика находятся по адресам: " ... " (здание N " ... ") и " ... " (здание N " ... ").

В соответствии с лицензией Министерства образования Омской области серии А N " ... " от " ... " (регистрационный N " ... "-п) установлено, что БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N " ... "", место нахождение: " ... " имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении(ях) к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников.

В приложении N " ... " к лицензии на право ведения образовательной деятельности указана основная общеобразовательная программа - образовательная программа дошкольного образования, а также место нахождения лицензиата: " ... "

На основании распоряжения департамента строительства Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от " ... " N " ... " объекта капитального строительства "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Прибрежный" г. Омск", расположенного по адресу: " ... "

В соответствии с приказом руководителя БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N " ... "" N " ... ", официальное открытие дошкольного образовательного учреждения состоялось " ... ". В результате проведенной прокуратурой КАО г. Омска проверки соблюдения требований законодательства об образовании и лицензировании в деятельности БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N " ... "" выявлены факты нарушения законодательства об образовании, связанные с отсутствием лицензии на образовательную деятельность у дошкольной образовательной организации ответчика.

Таким образом, БДОУ г. Омска "Центра развития ребенка - детский сад N " ... "" с " ... " по настоящее время осуществляет образовательную деятельность по основной общеобразовательной программе дошкольного образования по адресу: " ... " в отсутствие лицензии на ее осуществление, что является нарушением законодательства об образовании и лицензировании.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным в действиях ответчика факт нарушения законодательства об образовании и лицензировании, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца.

Коллегия судей с вынесенным решением суда оснований не соглашаться не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N " ... "" является ненадлежащим ответчиком по делу, однако данные доводы отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с п. " ... " ч. " ... " ст. " ... " Федерального закона от " ... " N " ... "-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. " ... " Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... ", при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного п. " ... " настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес.

Анализ приведенных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии является нарушением законодательства об образовании и лицензировании.

В соответствии с ч. " ... " ст. " ... " ФЗ N " ... "-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ, качество образования своих выпускников, за жизнь и здоровье обучающихся, за нарушение прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Заречный, д. " ... ", однако осуществляет образовательную деятельность также по адресу, не указанному в лицензии, а именно: " ... "

Согласно пп."д" п. " ... " Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", одним из документов, предоставляемых соискателем лицензии в соответствующий лицензирующий орган для получения лицензии, является подписанная руководителем соискателя лицензии или лицензиата справка о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности по заявленным для лицензирования образовательным программам. Форма данной справки утверждена Приказом Минобрнауки России от " ... " N " ... ". В частности, в справке должны содержаться сведения о реквизитах заключений, выданных органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и государственный пожарный надзор.

Согласно пояснениям представителя ответчика, препятствием к получению лицензии ответчиком БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N " ... "" является отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения, а также заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм материального права, принимая во внимание то, что данная деятельность подразумевает обязательное наличие соответствующей лицензии на ее осуществление, коллегия судей оснований не соглашаться с выводами суда об удовлетворении исковых требований об обязании к переоформлению лицензии на право ведения общеобразовательной деятельности по основной общеобразовательной программе дошкольного образования по адресу места ее осуществления, ранее не указанному в лицензии, не находит.

Учитывая то, что осуществление образовательной деятельности ответчиком по адресу: " ... " без соответствующего указания в специальном разрешении является нарушением действующего законодательства, указанные действия БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N " ... "" свидетельствуют о невыполнении в полном объеме администрацией учреждения возложенных на образовательное учреждение функций, в связи с чем вывод суда об определении субъекта, ответственного за переоформление лицензии, является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка- детский сад N " ... "" является ненадлежащим ответчиком, коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку переоформление лицензии зависит от наличия необходимых документов, получение которых затруднено по причине бездействия иных лиц, коллегия считает не состоятельными в силу изложенных выше обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что департамент строительства Администрации г. Омска судом при рассмотрении спора не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворению не подлежат, поскольку не может повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Указание в жалобе на то, что решение суда об удовлетворении исковых требований в силу ст. " ... " ГПК РФ является неисполнимым, при условии отсутствия в настоящее время возможности образовательного учреждения получить соответствующие документы, необходимые для проведения процедуры переоформления лицензии, во внимание не принимается. Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не могут быть основанием к освобождению лица от оформления разрешительной документации для осуществления соответствующего вида деятельности.

При этом следует учитывать, что лицензирование образовательной деятельности служит целям предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, а задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами установленных законом требований.

Таким образом, применительно к вышеизложенному судом первой инстанции правильно возложена на ответчика обязанность принять меры, направленные на устранение имеющихся нарушений законодательства, по переоформлению лицензии на образовательную деятельность бюджетного учреждения. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " февраля 2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи