Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе АО "Связьтранснефть" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"Признать событие - дорожно-транспортное происшествие 05.09.2016 года с участием Вахрушева Н. Ю. при управлении автомобилем марки " ... "-390995" государственный регистрационный знак " ... " - несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету с оформлением акта по форме Н-1.

Признать недействительным акт расследования тяжелого несчастного случая (форма 4) от 11.11.2016 года в отношении Вахрушева Н. Ю.".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев Н.Ю. обратился с иском к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала АО "Связьтранснефть" - Прииртышское производственно-техническое управление связи, указав, что работает в филиале водителем с 1994 года.

05.09.2016 года на 3-4 часу работы на предоставленном работодателем автомобиле марки " ... "" государственный регистрационный номер " ... " вместе с Ененко Ю.А., после поворота на " ... " Омской области, как он потом увидел, из-за отрыва рулевой тяги он утратил управление автомобилем, который на скорости 65-70 км/ч съехал в кювет. При съезде автомобиля в кювет его (истца) подбросило на сиденье, от чего он почувствовал резкую боль в нижней части позвоночника. Они сообщили о данном событии на предприятие. По его просьбе Ененко Ю.А. сделал несколько фотоснимков автомобиля. Далее на место происшествия прибыли сотрудники МЧС и ряд представителей администрации предприятия, а его (истца) доставили в БУЗОО "ГК БСМП N1".

При оформлении документов в медицинском учреждении он согласился на оформление случившегося как бытовую травму, указав, что ДТП не было. По просьбе представителей предприятия он подписал ряд предоставленных документов. После обследования у него установили перелом L 1 позвонка, дуги и левого поперечного отростка L1 позвоночника, поэтому, он решилоформить событие так, как было в действительности.

С 09.09.2016 года по 26.09.2016 года он находился в БУЗОО "КМСЧ N9", где ему выполнили первую, в 07.12.2016 года - вторую операцию на позвоночнике.

С 05.09.2016 года по настоящее время нетрудоспособен.

Его просьбу оформить спорное событие как несчастный случай на производстве ответчик не удовлетворил.

11.11.2016 года комиссия по расследованию спорного события решила, что его случай не связан с производством. При этом три члена комиссии в своем особом мнении указали, что случай связан с производством.

Просил признать недействительным акт комиссии от 11.11.2016 года о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 05.09.2016 года; признать спорное событие - дорожно-транспортное происшествие 05.09.2016 года на автомобиле марки " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", в результате которого он получил телесные повреждения - несчастным случаем на производстве, оформить спорный случай актом формы Н-1.

В судебном заседании истец Вахрушев Н.Ю. и его представитель Ивакин М.Н. поддержали свои доводы и требования.

Представитель ответчика АО "Связьтранснефть" Завьялова В.В. иск не признала. Пояснила, чтоспорное событие произошло при исполнении истцом трудовых отношений с ответчиком. Однако в объяснении работодателю от 05.09.2016 года истец сообщил, что при движении на автомобиле он почувствовал неприятные боли в спине, что является следствием давней болезни - остеохондроза. Сам признал спорную травму бытовой. О производственном характере травмы истец сообщил не ранее 12.09.2016 года, а с заявлением о несчастном случае на производстве истец обратился к работодателю только 12.10.2016 года. Работодатель организовал расследование спорного события. На основании совокупности полученных доказательств комиссия не установилаопасные производственные факторы, в результате которых был причинен вред здоровью истца. Не установили признаки ДТП и сотрудники ГИБДД, которые в итоге отказали в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы истца о возможном повреждении рулевой тяги опровергнуты экспертом в ходе проведения соответствующего исследования. Сам автомобиль. которым управлял истец, находился и находится в исправном состоянии.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области Сибиряков С.С. с иском не согласился. Оспариваемое решение считает правильным и обоснованным. Оснований для пересмотра решения нет. Доказательства неисправности автомобиля, которые привели к спорному событию, а также причинения истцу травмы при обстоятельствах спорного события, по-прежнему нет.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Связьтранснефть" Завьялов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, необоснованный отказ суда в проведении судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание судебной коллегии на выводы эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 25.04.2017 года N " ... ", согласно которым хронические заболевания, диагностированные у истца, могли стать причиной оскольчатого перелома L1 позвонка, перелома справа и левого поперечного отростка L1 позвонка в результате незначительного физического воздействия на позвоночник внешних факторов: тряски. Падения с небольшой высоты, иного схожего воздействия. Полагает, что именно хронические заболевания, выявленные у истца, стали причиной перелома позвоночника. Также указывает, что решение суда не может быть исполнено, поскольку не содержит обязательного для исполнения государственным инспектором по труду требования о расследовании и учете указанного случая и об оформлении инспектором акта по форме Н-1. Считает необоснованным привлечение государственного инспектора к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика. Судом неправомерно приняты в качестве доказательств, представленные истцом аудиозаписи, которые велись с нарушением ст. 23,24 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Вахрушев Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Связьтранснефть" Алимпиева Д.Л., представителя Госинспекции труда по Омской области Сибирякова С.С., поддержавших жалобу, возражения Вахрушева Н.Ю. и его представителя Ивакина М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вахрушев Н.Ю. работает в филиале АО "Связьтранснефть" - Прииртышское производственно-техническое управление связи водителем с 1994 года.

05.09.2016 года при исполнении истцом трудовых обязанностей и управлении им предоставленным работодателем автомобилем марки " ... "- " ... "" государственный регистрационный знак " ... " в 12 часов 19 минут на " ... " по направлению в сторону " ... " произошел съезд в кювет, в результате чего Вахрушев Н.Ю. получил травму позвоночника и был доставлен в медицинское учреждение БУЗОО "ГК БСМП N " ... "", где находился на излечении в период с 05 сентября по 26 сентября 2016 года.

Изначально произошедшее событие работодателем было квалифицировано, как бытовая травма, поскольку Вахрушев Н.Ю. дал пояснения, что во время движения автомобиля почувствовал резкую боль в спине, съехал с дороги, остановил автомобиль.

27.09.2016 года истец представил работодателю листок нетрудоспособности.

В связи с поступлением в адрес ответчика листка нетрудоспособности с кодом 04 "несчастный случай на производстве" 10.10.2016 приказом работодателя N " ... "а была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

13 октября 2016 года Вахрушев Н.Ю. написал руководителю филиала АО "Связьтранснефть" - Прииртышское производственно-техническое управление связи заявление о проведении расследования несчастного случая с ним 05.09.2016 года на производстве.

11.11.2016 года комиссия по расследованию спорного события нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов комиссия не установила, ссылаясь на обследование обстановки на месте происшествия(на 12.10.2016 года), объяснения его участников, отсутствие признаков ДТП, отсутствие неисправностей обозначенного автомобиля и следов ремонта, опасных производственных факторов, причинивших вред здоровью Вахрушева Н.Ю. В связи с этим, руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ, п. 23 Постановления N 73 Минтруда РФ от 24.10.2002 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", комиссия указала в своих выводах о признании несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащим учету и регистрации в филиале АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС" и оформлению акта формы Н-1, а также отсутствии оснований для проведения мероприятий по устранению причин несчастного случая. Вместе с тем, три члена комиссии подписали акт с особым мнением, не согласившись с итоговым решением комиссии с указанием о том, что спорный случай связан с производством.

В пересмотре обозначенного решения (дополнительном расследовании) Государственная инспекция труда в Омской области истцу отказала.

Не согласившись с решением комиссии, созданной работодателем, а также заключением государственного инспектора труда, Вахрушев Н.Ю. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что согласился на оформление случившегося как бытовую травму под давлением, а также полагая, что получил незначительную травму. Именно по просьбе представителей предприятия он подписал ряд предоставленных ему документов, указав, что аварии не было.

Однако после результатов обследования ему был установлен диагноз " " ... "". По заключению эксперта N " ... " полученные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

После обследования и установления названного диагноза, свидетельствующего о получении серьезной травмы, появилась необходимость в оформлении случившегося события в соответствии с произошедшими фактическими обстоятельствами, свидетельствовавшими о совершении 05.09.2016 года дорожно-транспортного происшествия при управлении им автомобилем марки " ... "- " ... "" государственный регистрационный знак " ... " и, соответственно, признании несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету с оформлением акта по форме Н-1.

АО "Связьтранснефть" иск не признало, ссылаясь на то, что Вахрушев Н.Ю. не мог получить травму в результате случившегося, не имелось и факта ДТП. Перелом позвоночника получен в следствие развития имевшегося у него заболевания, что следует из пояснений самого Вахрушева Н.Ю., пояснявшего изначально, что он съехал в кювет, потому что у него заболела поясница. После подачи истцом заявления был произведен осмотр места происшествия, однако не было найдено ни одного следа сломанной рулевой тяги. Полагало, что истцом сфальсифицированы доказательства.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное событие в полной мере является несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету с оформлением акта по форме Н-1. При этом суд указал, что оспариваемое решение от 11.11.2016 года комиссия по расследованию приняла формально, не получив необходимые доказательства при наличии к этому реальной возможности в сроки, предусмотренные статьей 229.1 ТК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пояснениям истца Вахрушева Н.Ю. 05.09.2016 года им был пройден медосмотр, он был допущен к управлению автомобилем. Поскольку автомобиль, на котором он работает постоянно был неисправен, он был выпущен на линию на ином автомобиле " ... "- " ... "" государственный регистрационный знак " ... ". В салоне автомобиля с ним ехал работник Ененко Ю.А. В результате неисправности автомобиля, отрывание рулевой тяги, автомобиль стал не управляемым и съехал в кювет, он получил травму позвоночника, в связи с чем был доставлен на скорой помощи в больницу.

На месте спорного ДТП свидетель Ененко Ю.А. по его просьбе выполнил ряд фотографий о расположении автомобиля в кювете, обстановке на месте ДТП и состоянии автомобиля с отрывом спорной рулевой тяги, которые были представлены в суд первой инстанции (т.1 л.д.54-57, т.3 л.д.34-36).

Не отрицая факта, что травма Вахрушева Н.Ю. произошла на работе во время выполнения истцом производственного задания, работодатель утверждал, что она является следствием давней болезни истца - остеохондроза, при этом, отрыва рулевой тяги в автомобиле УАЗ, гос.знак О 407 РТ 55, не было.

В обоснование доводов об отсутствии факта ДТП, представитель работодателя ссылался на заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N " ... " от 19.12.2016 года с привлечением эксперта Голованова А.В., согласно которой по результатам исследования установлено, что представленная на исследование рулевая тяга соответствует изображенной на фотографии с места происшествия; исследуемая рулевая тяга получила повреждения уже после того, как произошла остановка автомобиля. Отсутствие повреждений на резьбовом соединении, отсутствие загрязнений в резьбе, отсутствие борозды на грунте, прямолинейное движение автомобиля, указывают на то, что рулевая тяга была согнута не в результате столкновения с препятствием; целостность резьбовых соединений на наконечнике и рулевой тяге не нарушена. В трубе рулевой тяги не обнаружены следы грунта, асфальтобетонного покрытия, иные следы грязи. Наконечник и стопорная гайка закручивается по резьбе без усилий к тяге; самопроизвольное раскручивание резьбовых соединений при движении невозможно.

Для предотвращения от раскручивания тяги от рулевого наконечника, смещения в сторону по часовой стрелке либо против часовой стрелки установлены контргайки.

Чтобы открутить рулевую тягу от рулевого наконечника, необходимо произвести следующие действия: ослабить контргайку, убрать шплинт, раскрутить гайку и отсоединить съемником рулевой наконечник от сошки; прямолинейное движение автомобиля с оторванной рулевой тягой теоретически возможно только при движении по прямой дороге, выезд на обочину предполагает наличие неровностей, выбоин и прочего. При наезде даже на минимальное препятствие неуправляемые колеса могут в одно мгновение встать до предела направо или налево. Прямолинейное движение автомобиля при обстоятельствах, изложенных в предоставленных документах, невозможно (т.2 л.д.209-246).

Вместе с тем, Вахрушев Н.Ю. факт умышленного повреждения автомобиля отрицал, подлинность предоставленной работодателем и исследованной экспертом рулевой тяги и ее составных частей истец не признал, утверждая, что спорный наконечник никак не может быть от рулевой тяги, поскольку фактически наконечник имел изношенную резьбу, как и сама труба рулевой тяги.

Доводы истца о том, что причиной ДТП послужила неисправность автомобиля, в частности, отрыв рулевой тяги, подтверждены свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Ененко Ю.А. суду пояснил, что ехал в машине вместе с Вахрушевым Н.Ю., управлявшим автомобилем, внезапно Вахрушев Н.Ю. крикнул: "Держись!", автомобиль качнуло, он начал ехать вправо, в кювет, затем машина подпрыгнула и приземлилась, Вахрушев Н.Ю. застонал, сказал, что машина не слушается. После того как он отстегнул ремень безопасности у Вахрушева Н.Ю., тот лег на землю, крутился от боли, попросил вызвать скорую помощь, а также сфотографировать оторванную рулевую тягу. Рулевая тяга была согнута под машину. Приехавшие Липин и Шевчук сняли согнутую рулевую тягу, которую он отвез в офис, на ней отсутствовал один наконечник(л.д. 126-127, т.3).

Допрошенные в качестве свидетелей Липин Н.А. и Тоболин Е.В. подтвердили, что прибыли на место происшествия, повреждений автомобиль " ... " гос.знак " ... ", не имел, однако, нужно было установить рулевую тягу, установили новую, которую купили по пути в автомобильном магазине около "Авторынка". Ранее давали пояснения по указанию начальника Бавыкина. Данные в судебном заседании пояснения являются верными(л.д. 123-124, т.3).

Свидетель Дворецкий А.К. подтвердил, что старая рулевая тяга была снята и заменена на другую(л.д.127, т.3).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о замене рулевой тяги в автомобиле, после чего машина была отогнана в гараж.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникшей внезапно неисправности в ходе движения автомобиля " ... ", гос.знак " ... " 55, под управлением водителя Вахрушева Н.Ю., в виде отрыва рулевой тяги, поскольку факт замены рулевой тяги на данном автомобиле непосредственно после случившегося подтвержден многочисленными свидетелями и не вызывает сомнения. Доводы стороны ответчика об умышленном повреждении рулевой тяги после случившегося самим водителем и Ененко Ю.А., противоречат материалам дела, свидетельствующих о том, что при съезде в кювет водитель Вахрушев Н.Ю. получил серьезные повреждения позвоночника в виде перелома тела L1 позвонка, которые относятся к категории тяжелых производственных трав(мед.заключение БУЗОО "ГК БСМП N " ... ""), что само по себе исключает возможность умышленного повреждения им рулевой тяги, так как для этого необходимо приложить значительные усилия, что следует из пояснений допрошенного судом эксперта Голованова А.В., пояснившего, что на представленной на экспертизу рулевой тяге имелось повреждение металла, отсоединение наконечника от рулевой тяги самопроизвольное исключено, нужно применять силу, бить кувалдой(л.д.128, т.3).

Что касается Ененко Ю.А., то он не является водителем и, как следует из его опроса в судебном заседании, точно не знает, где именно и как крепится рулевая тяга(л.д.127, т.3). Кроме того, он не является заинтересованным лицом по делу, свои пояснения, в отличие от иных свидетелей, не менял, отвечал на вопросы ясно и четко, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имелось. В тоже время имеются сомнения относительно пояснений со стороны работодателя, поскольку из пояснений очевидцев осмотра места события следует, что на них оказывалось определенное давление со стороны руководства относительно изложения увиденного в письменных объяснениях.

Представленное суду работодателем заключение о состоянии автомобиля на 15.09.2016 года не может опровергнуть факта поломки автомобиля, поскольку содержит лишь внешнее описание состояния транспортного средства. Перед экспертами не ставился вопрос о том, проводился ли ремонт спорного транспортного средства, замена деталей, агрегатов на транспортном средстве.

Кроме того, суд в своем решении обоснованно учел, что ответчиком не опровергнуто, что обстановка на месте случившегося происшествия и состояние автомобиля непосредственно 05.09.2016 года работодателем не были зафиксированы.

На момент ДТП 05.09.16 сотрудники ГИБДД проверку обстоятельств спорного ДТП не проводили, автомобиль не осматривали, отсутствие или наличие повреждений не фиксировали, такая проверка проведена лишь после обращения истца 23.09.2016 года. И только после расследования происшествия в период с 12.12.2016 по 19.12.2016 проведены исследования автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", а также отдельно представленной деформированной рулевой тяги.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также указанные обстоятельства, суд верно указал, что достоверные и безусловные доказательства спорных обстоятельств фактически утрачены по вине ответчика-работодателя. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об умышленном повреждении рулевой тяги самим истцом после остановки автомобиля.

Заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N " ... " от 19.12.2016 года безусловным доказательством не является, поскольку не исключает факт предоставления эксперту иной рулевой тяги, на что ссылается истец.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих умышленный факт повреждения рулевой тяги истцом в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также истец предоставил аудиозаписи своих разговоров с рядом участников спорных событий, косвенно подтверждающие его доводы о причинах изначально иной версии спорного события, подлинность и достоверность которых никто из остальных участников по существу не оспорил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом были необоснованно приняты во внимание аудиозаписи телефонных разговоров с представителями ответчика, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку аудиозаписи были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, руководствуясь ст. 77 ГПК РФ по критериям их относимости и допустимости, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 05.09.2016 со слов водителя оторвало рулевую тягу на автомобиле, съехал в кювет, почувствовал боль в пояснице.

По заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от 08.12.2016 года, выполненному в ходе административного расследования, то есть после окончания спорного расследования, у Вахрушева Н.Ю., " ... ", имеются повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела, дуги и левого поперечного отростка первого поясничного позвонка причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью). Телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, каковым могли быть выступающие части салона транспортного средства в момент ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Таким образом, причинение травмы при обстоятельствах ДТП подтверждено приведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, в чем суд необоснованно отказал, также аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, выводы суда относительно данных доводов подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на предмет установления обстоятельств наличия причинной связи между хроническими заболеваниями истца и причиненным вредом здоровью. Поскольку материалами дела подтверждено, что истец был допущен к работе после прохождения медицинского осмотра, каких-либо оснований для запрета управления транспортным средством не имелось, причинение травмы при обстоятельствах ДТП подтверждено приведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, которое не вызывает сомнений, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Более того назначение экспертизы является правом суда при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, которые в данном случае отсутствовали с учетом основания и предмета заявленных требований, установленных обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленными в дело письменными доказательствами установлен как характер телесных повреждений истца, так и обстоятельства их возникновения.

Выводы эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 25.04.2017 года N " ... " данные обстоятельств не опровергают, свидетельствуют лишь о том, что наличие у истца возможных хронических заболеваний, которые могли увеличить (усилить) тяжесть спорной травмы (вреда здоровью) в результате незначительного физического воздействия на позвоночник внешних факторов: тряски, падения с небольшой высоты, иного схожего воздействия.

Довод стороны ответчика о том, что Вахрушев Н.Ю. был пристегнут, в связи с чем, он не мог удариться об выступающие части салона, подлежат отклонению, поскольку в результате подброса автомобиля в любом случае будут контактные повреждения, образовавшиеся в результате удара о внутренние части салона и сотрясения тела, что может привести к травме позвоночника.

Суду второй инстанции представлена консультация врача рентгенолога высшей категории БУЗОО "ГКБ СМП N " ... "" Доровских Г.Н., согласно которой у пострадавшего Бахрушева Н.Ю. имеются " ... ", что не противоречит по срокам дате полученной травмы 05.09.2016г. При этом, высота других тел позвонков " ... " не снижена, что противоречит версии о том, что данный перелом является паталогическим на фоне остеопороза.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у истца серьезных хронических заболеваний, с которыми бы он ранее обращался за медицинской помощью.

Указание апеллянта о необоснованном привлечение государственного инспектора к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку, учитывая заявленные требования, характер спора, оснований для привлечения государственного инспектора к участию в деле в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд фактически провел расследование несчастного случая и пришел к выводу о том, что случай, произошедший 05.09.2016 года с водителем Вахрушевым Н.Ю., является несчастным случаем на производстве, подлежащим учете в соответствии с требованиями трудового законодательства, отсутствуют основания для указания о том, что он подлежит дальнейшему расследованию. Учитывая указанное, а также уточненные истцом требования о необходимости оформления спорного случая актом формы Н-1(л.д. 25 т.3), резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с возложением на работодателя обязанности по оформлению акта по форме Н-1.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Связьтранснефть" - без удовлетворения.

Уточнить пункт первый резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

"Признать событие - дорожно-транспортное происшествие 05.09.2016 года с участием Вахрушева Н. Ю. при управлении автомобилем марки " ... "-390995" государственный регистрационный знак " ... " - несчастным случаем на производстве. Обязать АО "Связьтранснефть" оформить акт по форме Н-1".

В остальной части резолютивную часть решения суда оставить в прежней редакции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М.

Дело N " ... "Строка по статотчету 060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)