Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Т.А.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года

апелляционную жалобу ответчика Беломестновой Л.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с Беломестновой " ... " в пользу Беломестнова " ... " 25.000 рублей.

Взыскать с Беломестнова " ... " в пользу Беломестнова " ... " 25.000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу Беломестнова " ... " с Беломестновой " ... " и Беломестнова " ... ", с каждого, судебные расходы по 4 350 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беломестнов М.И. обратился в суд с иском к Беломестновой Л.В., Беломестнову С.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в 2010 г. по просьбе сына Беломестнова С.М. и его супруги Беломестновой Л.В. передал им в долг 50 000 рублей для приобретения гаража. В январе 2014 г. его сын брак с Беломестновой Л.В. расторгли. Решением Кировского районного суда г. Омска имущество, в том числе гараж, между ними разделено. На просьбу вернуть денежные средства ответчики отказались.

Просил взыскать с Беломестновой Л.В., Беломестнова С.М. с каждого по 25 000 рублей неосновательного обогащения, по 7 555 рублей проценты за пользование денежными средствами, по 1 075 рублей в счет оплаты государственной пошлины, по 3500 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Истец Беломестнов М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца С.В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Беломестнов С.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Беломестнова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что с Беломестновым С.М. они развелись, имущество поделили, истцу она ничего не должна.

Представитель ответчика Беломестновой Л.В. по устному ходатайству К.О.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беломестнова Л.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильность исчисления судом срока исковой давности. Указывает, что на момент расторжения брака с Беломестновым С.М. истцу уже было известно о его нарушенном праве. Суд не учел, что Беломестнов М.И. передал денежные средства в долг 08 июня 2010 года, а с иском обратился в 2017 году. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика Беломестновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Беломестнова М.И., Солодянкина В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что решение суда обжалуется Беломестновой Л.В. в части взыскания с нее денежных средств в размере 25 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беломестнов С.М. и Беломестнова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с " ... ", в период брака " ... " по договору купли-продажи приобрели в собственность гаражный бокс N 100 в ГСК "Полет-2", цена предмета договора составила 60 000 рублей (л.д. 13).

Истец в обоснование иска указал, что деньги на приобретение гаража в размере 50 000 руб. он передавал своему сыну Беломестнову С.М. и его супруге Беломестновой Л.В., что подтверждаются выпиской по счету истца, из которой следует, что " ... " им было снято со счета 50 000 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены Кировским районным судом г. Омска в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Беломестнова С.М. к Беломестновой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств по кредитным договорам, встречному иску Беломестновой Л.В. к Беломестнову С.М. о разделе совместно нажитого имущества, по которому истец Беломестнов М.И. был допрошен в качестве свидетеля и пояснял обстоятельства займа Беломестновым денежных средств в сумме 50 000 руб. на приобретение гаражного бокса. Судебная коллегия отмечает, что ни Беломестнов С.М., ни Беломестнова Л.В. возражений в указанной части не выдвигали и указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали. Факт передачи Беломестновым М.И. денег в сумме 50 000 руб. в долг на приобретение гаражного бокса Беломестнова Л.В. не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2014 г., вступившим в законную силу 15 октября 2014 г., между супругами Беломестновыми произведен раздел совместно нажитого имущества, за Беломестновым С.М. и Беломестновой Л.В. признано право собственности по ? доли за каждым на гаражный бокс N 100 в ГСК "Полет-2".

Изучив обстоятельства дела и представленные суду доказательства, и дав им оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре займа денежных средств. При этом суд, основываясь на представленных суду доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора займа с учетом того, что ответчики не отрицали факт принятия и передачи им денежных средств, не свидетельствует о его незаключенности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что полученные денежные средства в сумме 50 000 руб. ответчики истцу не возвратили, доказательств возврата денег суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили, суд правомерно, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков полученные от Беломестнова М.И. денежные средства 50 000 руб. в равных долях, по 25 000 руб. с каждого.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности к данным требованиям судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснил истец и не оспаривалось ответчиками, срок возврата денежных средств между сторонами определен не был, с требованием о возврате денежных средств до предъявления иска в суд он к ответчикам не обращался.

С учетом того, что срок исполнения обязательств между сторонами определен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента предъявления суду требований о взыскании долга, то есть с 22 марта 2017 г. Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем оснований для применения его последствий суд обоснованно не усмотрел.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и принять во внимание их не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, а также для иных выводов по существу заявленного спора не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "